Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-51880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-51880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Павлова А.С., доверенность от 01.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2012) ООО "Волховнефтехим" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-51880/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к ООО "Волховнефтехим"

о взыскании 687 902 руб. 60 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" задолженности по договору подряда № 073 от 25.02.2010 года в размере 665 000 руб. и неустойки в сумме 22 902 руб. 60 коп.

            Решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 551 000 руб. долга, 7 741 руб. неустойки и 48 720 руб. расходов по оплате экспертизы.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев встречный иск ответчика и не дав оценки доводам ответчика, изложенным во встречном иске.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 25.02.2010 года был заключен договор подряда № 073, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектных работ стадии «Рабочая документация» по Автоматизированной станции налива нефтепродуктов в автоцистерны, привязке системы улавливания паров АСУР-ПБ-120, установке подземных емкостей для «Завода прямогонных топлив ЗПТ-450», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

            Письмом от 28.04.2011 заказчик известил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив исполнителю представить документы, подтверждающие стоимость выполненных и принятых заказчиком работ либо возвратить аванс, уплаченный по договору.

            Проектные работы были выполнены исполнителем на основании представленных заказчиком исходных данных в полном объеме, проектная документация передана заказчику по накладным, акт сдачи-приемки работ по договору и счет на оплату работ в сумме 665 000 руб. были направлены истцом ответчику 10.05.2011.

            Истец направил ответчику претензию, в которой указал на недопустимость отказа от договора после выполнения проектной документации в полном объеме и потребовал произвести расчет по договору, а не получив по претензии удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, в связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, назначил комиссионную экспертизу, основав решение на изложенных в экспертном заключении выводах.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был заявлен встречный иск. Истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что встречное исковое заявление ответчик ни суду, ни истцу не предъявлял.

            Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его одного из основных средств доказывания своей позиции по делу, не назначив дополнительной экспертизы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 22.05.2012 следует, что ответчик ходатайствовал только об отложении судебного заседания.

            Материалами дела не подтверждается довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, так же как и довод о том, что проектная документация была разработана и передана истцом не в полном объеме.

            Назначенной по ходатайству сторон комиссионной строительно-технической экспертизой было установлено, что комплект рабочей документации, выполненный истцом в срок до 19.05.2011 в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-методических документов, заданию на проектирование, техническим регламентам и стандартам в области проектирования, а объем фактически выполненных работ соответствует установленному техническим заданием.

            В экспертном заключении также указано, что имеются замечания по качеству работ, носящие устранимый характер, часть разделов требует доработки, отсутствует несколько листов документации. Из экспертного заключения следует, что объем работ по устранению замечаний составляет 12% от общего объема работ; исходя из контрактных цен, стоимость работ по устранению замечаний составляет 114 000 руб., стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 836 000 руб.

            Доводы ответчика о невыполнении истцом ряда разделов проекта и о наличии у проектной документации неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, противоречат выводам экспертизы.

            С учетом изложенных в экспертном заключении выводов суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма исковых требований является обоснованной в части 551 000 руб.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу № А56-51880/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова