Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А42-2043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А42-2043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12743/2012) МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу № А42-2043/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по договору энергоснабжения № 2671 от 01.01.2010 за ноябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме 4 615 321 руб. 54 коп., и 46 137 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 22.03.2012.

            Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что задолженность возникла из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения; за спорный период сумма выпадающих доходов ответчика составила 2 048 221 руб. 95 коп., а задолженность перед истцом – 4 615 321 руб. 54 коп., поэтому проценты следует начислять на неоплаченную сумму с учетом выпадающих доходов, то есть на сумму 2 567 099 руб. 59 коп.

            Податель жалобы просит изменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт.

            Как видно из текста жалобы, наличие задолженности перед истцом в сумме 4 615 321 руб. 54 коп. ответчик не оспаривает, возражая только против размера взысканной с него неустойки.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; истец в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело без его участия и возражал против удовлетворения жалобы.

            Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Компанией и Предприятием был заключен договор энергоснабжения № 2671, согласно условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

            За спорный период (ноябрь-2011-январь 2012) истец выставил ответчику не оплаченные последним до настоящего времени счета-фактуры: № С-2671/1111-2345 от 30.11.2011, № С-2671/1211-1958 от 31.12.2011, № С-2671/0112-4571 от 31.01.2012 в сумме 4 615 321 рубль 54 копейки. Неоплата задолженности явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 4 615 321 руб. 54 коп. и процентов в размере 46 137 руб. 17 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что задолженность по договору возникла из-за ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования обязанности по компенсации ему убытков, возникших в связи с разницей между тарифами, установленными для Предприятия и тарифами на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденными для населения.

            Ответчик считает, что не пользовался чужими денежными средствами и его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку сумма тарифной разницы превышает сумму задолженности по договору № 2671.

            Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку отсутствие у Предприятия денежных средств и наличие неисполненных обязательств не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в возникновении просрочки оплаты.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2012 по делу №  А42-2043/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова