Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-9703/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от заявителя: Камалетдинова Э.С. по доверенности от 17.04.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: Малышевой Е.А. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17916/2012) ОАО «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-9703/2011(судья  Ю.В.Скорнякова), принятое

по  заявлению ОАО «Северная Венеция»  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская финансово-промышленная группа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1023900764315 (далее - Общество, должник) его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

В процедуре наблюдения открытое акционерное общество "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Компания, Лизингодатель), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 02.08.2012, принятым по итогам повторного после отмены ранее  состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в размере 18.615.704 руб. 78 коп., приняв расчет конкурсного управляющего и  возражавшего по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и применив зачет встречного денежного  требования, возникшего на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости.

Кредитором ОАО «Северная Венеция» подана и в судебном заседании подержанна апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 56.967.811 руб. 22 коп, определение  просил отменить, включить в реестр требований кредиторов  требование ОАО «Северная Венеция» в размере 75.583.516 руб. 00 коп.  Податель апелляционной жалобы полагает, что представленный им расчет, в котором  определена выкупная  стоимость с учетом  амортизационной группы предмета лизинга, срока полезного использования, срока лизинга и стоимости имущества на момент заключения договора, необоснованно отклонён судом.  В судебном заседании привел в обоснование своей позиции определение ВАС РФ. Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-11561/12 по делу N А40-83220/11, просил включить требование в первоначально заявленном размере.

В отзыве конкурсный управляющий и в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил о порядке исчисления выкупной стоимости по условиям договоров, не оспаривая относимости предметов лизинга к амортизационным группам, определенным  кредитором.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  усматривает основания для  частичного удовлетворения апелляционной жалобы и включения требования лизингодателя в  реестр требований кредиторов в размере 60.686.961 руб. 30 коп., считая  представленный  кредитором расчет в суд первой инстанции 11.07.2012 соответствующим указаниям в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  Компания и Общество (лизингополучатель) заключили 21.03.2008 договоры о финансовой аренде (лизинге) N 462-1/08 на срок 48 месяцев, N 462-2/08 на срок 60 месяцев, N 462-3/08 на срок 36 месяцев, N 462-4/08 на срок 36 месяцев, N 462-5/08 на срок 36 месяцев, N 462-6/08 на срок 60 месяцев, N 462-7/08 на срок 60 месяцев, N 462-8/08 на срок 36 месяцев, а также договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2008 N 462-9/08 на срок 60 месяцев (далее - Договоры лизинга).

В обоснование требования о включении в реестр 75 583 516 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Компания сослалась  на несоблюдение Обществом графиков лизинговых платежей.

Как указал  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  16.03.2012, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. В рассматриваемом случае в связи с фактическим расторжением Договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, что не оспаривается участвующими в деле лицами, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Обществу в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Действуя в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  предложил лицам, участвующим  в обособленном споре, представить расчёты с учётом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Заявителем произведен расчёт задолженности ООО «БФПГ» с учётом толкования норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, который судом первой инстанции необоснованно  не принят во внимание, и размер требования, подлежащего включению в реестр, определен по методологии другого конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, не  учитывающей правило о линейном начислении амортизации при определении выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, применен запрещенный статьей 126  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) зачет денежного обязательства, в котором суд первой инстанции признал лизингополучателя кредитором, что ведет к преимущественному удовлетворению требования ОАО «Северная Венеция» перед другими конкурсными кредиторами должника.

В представленном заявителем  расчете (л.д. 119-125 том 3) по каждому договору лизинга в таблицированном виде приведены данные о периоде лизинга, согласованных в графиках платежах, фактической оплате, имеющейся задолженности помесячно. Исходя из предметов договоров определена относимость к амортизационным группам, что влияет на соотношение срока полезного использования и срока лизинга, позволяющее  по арифметическим формулам рассчитать  выкупную стоимость по договору в целом и выделить долю выкупной стоимости   в подлежавших оплате лизинговых платежах, на которую уменьшается задолженность, исчисляемая как разница между согласованным по договору денежным обязательством и фактической оплатой.

При этом в случаях договоров лизинга  № 462-2/08, № 462-3/08, № 462-6/08,  № 462-7/08,  № 462-9/08, с учетом равных сроков полезного использования  и лизинга выкупная стоимость правомерно заявлена как символическая – 1.000 руб. 00 коп. – включавшаяся в последний  лизинговый платеж за август 2010 (по каждому из договоров).

Таким образом  задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «БФПГ», признается обоснованной в размере 60.686.961 руб. 30 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-11561/12 по делу N А40-83220/11 отклонена, как не соответствующая выводам Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в ранее принятом постановлении по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012  изменить в части  размера включенного в реестр требования  ОАО «Северная Венеция».

Признать обоснованным требование в размере 60.686.961 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части оказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен