Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-9911/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от конкурсного  управляющего: Мысливец Д.А. по доверенности от 29.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15961/2012)  ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-9911/2010(судья  И.Ю.Юшкарёв), принятое

по  ходатайству конкурсного управляющего ООО «Техноинформ»  Яцкевич И.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техноинформ» конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. переданы на рассмотрение арбитражного суда разногласия с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк»  по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012  Положение о порядке и условиях проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника (далее – Положение) утверждено в  редакции конкурсного управляющего; утверждена начальная  цена продажи  заложенного имущества – всего за нежилые здания и земельные участки -    39.341.800, 00 руб.,  исходя из цены, установленной решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09.11.2009 по делу № 2-510/2009, определением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2010 по делу № 2-510/2009, кассационном определением Калининградского областного суда от 03.02.2010 по делу № 33-462/2010. Возражений по начальной продажной цене залоговым кредитором не заявлялось.

ОАО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить в части утверждения редакции, предложенной конкурсным  управляющим. Банк указывает, что несмотря на отсутствие разногласий по   начальной продажной цене, у него имелись разногласия  с конкурсным управляющим по  порядку и условиям   продажи имущества, и возражения залогового кредитора необоснованно не были учтены судом первой инстанции. Ссылается на безусловное право залогового кредитора, предусмотренное пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определять порядок продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая  выводы суда первой инстанции правильными, а возражения Банка неопределенными и субъективными.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.12.2010 в Арбитражный суд Калининградской области обратился ликвидатор ООО «Техноинформ» с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Техноинформ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.01.2012 конкурсный управляющий в порядке статей 60, 110, 111 Закона о банкротстве   обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», требования которого установлены судом и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

10.02.2012 от залогового кредитора в суд поступил отзыв на данное ходатайство с возражениями по Предложениям по порядку и условиям проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника. 

Залоговым кредитором предлагалось внести изменения в предложенный порядок продажи имущества:  в пункт 1.4 положения, указав организатором торгов конкурсного управляющего (в редакции конкурсного управляющего - и/или специализированная организация), в также в пункт 1.7 Положения, согласно которому при признании торгов несостоявшимися начальная цена продажи уменьшается на 10% и  проводятся повторные торги и  начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения действует в течение 10 рабочих дней с начала торгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным  управляющим,  сделав мотивированный вывод о соответствии предложенного конкурсным управляющим проекта требованиям законодательства о банкротстве, констатировав при этом отсутствие в деле доказательств того, что такой порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил документального, правового обоснования своих возражений.

Статья  138 Закона о банкротстве устанавливает, что в  случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Подтверждения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Эта же статья предписывает дальнейший порядок реализации имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися: «Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона».

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Несоответствие предложенной конкурным управляющим редакции Положения нормам законодательства о банкротстве, целям конкурсного производства, интересам должника,  иных кредиторов конкурсным  управляющим не подтверждено.

Доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции редакция Положения  по порядку или условиям проведения торгов способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен