Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А42-6814/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А42-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18605/2012) ООО «Интерполюсмонтаж» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.08.2012 по делу № А42-6814/2011 (судья О.А.Петрова), принятое

по заявлению ОАО «Тепловодоснабжение» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Интерполюсмонтаж» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2012  требование открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение», заявленное в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в размере 6.541.738 руб. 12 коп.  признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» (далее – должник).

Должником подана апелляционная жалоба, в которой  просит  определение отменить. Ссылается на  сложившуюся судебную практику в части взимания налога на добавленную стоимость с управляющей организации, указывает, что при расчетах между ОАО «Тепловодоснабжение» и ООО «Интерполюсмонтаж» (налогоплательщиком) отсутствовали основания увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.  Полагает, что действующий тариф без НДС является легитимно установленным и экономически целесообразным.  Расчет кредитора суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует  нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает необходимым  снизить сумму   задолженности  на увеличенную сумму  НДС.

ОАО «Тепловодоснабжение» в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение Арбитражного суда Мурманской области является законным и не подлежит изменению.  Кредитор, ссылаясь на статью 168, пп.1 п.2 статьи 170  Налогового кодекса РФ,  письмо ФНС РФ от 02.02.2010 N ШС-17-3/20 @ «О направлении письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169 о порядке применения норма Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»,  пункт 15 правил № 307, указывает, что реализация ООО  «Интерполюсмонтаж» коммунального ресурса, как и оказание ООО «Интерполюсмонтаж» соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству. Позиция должника противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела,  12 октября 2011 года Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления кредитора ОАО «Тепловодоснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерполюсмонтаж».

Определением суда от 25 апреля 2012 года в отношении ООО «Интерполюсмонтаж» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Интерполюсмонтаж» внешнего управления опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 № 81, объявление № 77030473975.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

10 мая 2012 года ОАО «Тепловодоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении 6 541 738 руб. 12 коп., в том числе 6 204 616 руб. 77 коп.  основного долга, 337 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования требования заявителем представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором: договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 3-Т от 26 декабря 2008 года с приложениями, договор на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему хозбытовых стоков № 3-В от 26 декабря 2008 года, счета-фактуры №№ 5139-5142 от 31.05.2011, №№ 5313- 5316 от 30.06.2011, № 5550-5552 от 31.07.2011, №№ 5611- 5638 от 09.08.011, №№ 5812 -5815 от 31.08.2011, №№ 5943-5946 от 30.09.2011.

Требование в размере 6204616 руб. 77 коп. является задолженностью по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, а также за подачу питьевой воды и оказание услуг по приему хозбытовых стоков оказанных за период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Пени в сумме 337121 руб. 35 коп. начислены за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам от 26 декабря 2008 года № 3-Т и № 3-В.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные заявителем  в обоснование  своих требований притом, что должник уклонился от представления суду первой инстанции  мотивированных возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил заявленную сумму денежного обязательства   в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.2 договора №  3-Т, на момент заключения договора тарифы составляют: тепловая энергия – 1439 руб. за 1 Гкал (без НДС); по пункту  3.2 договора № 3-В  - тарифы составляют за холодную воду – 8,94 руб. за 1 м? (без НДС), канализация – 27,71 руб. за 1 м? (без НДС).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Ссылка  должника  на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10), сформировавшуюся до принятия 17.11.2011 Постановления Пленума  ВАС РФ N 72, не  может быть принята  апелляционным судом.

Кроме того,  в суде первой инстанции должником возражений относительно требования кредитора как по праву, так и по размеру  не заявлялось.  В судебные заседания  представитель должника не являлся.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни  частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен