Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-2577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-2577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18695/2012) Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-2577/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО «Сити Сервис»

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 239 758 руб. 15 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец, ОАО «Сити Сервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, собственник) о взыскании задолженности в размере 239758,15 руб. за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.

Определением от 16.04.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Муниципальное образование).

Решением от 23.05.2012 исковые требования ОАО «Сити Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащими ответчиками по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются граждане-наниматели, заключившие договор социального найма с ответчиком и получающие соответствующие услуги от управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 23.05.2012 по делу № А56-2577/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2008 между ОАО «Сити Сервис» (управляющей организацией) и Муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области был заключен договор № 16-08/Кир. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме (далее – договор № 16-08/Кир.) (том 1, л.д. 7-10) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, Бульвар Партизанской Славы, д. 15.

Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В разделе 3 договора № 16-08/Кир. был установлен порядок осуществления собственников платежей и расчетов по договору.

28.12.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 16-08/Кир. от 01.03.2008 (том 1, л.д. 15-16), в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.01.2011.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года управляющая организация выполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора.

Предоставленные истцом услуги собственником в полном объеме оплачены не были в нарушение договорных обязательств.

20.12.2011 ОАО «Сити Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору в размере 239 758,15 руб. (том 1, л.д. 31-35).

Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Собственником многоквартирного дома по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, Бульвар Партизанской Славы, д. 15, является Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами действовал договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Оказанные истцом услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (том 1, л.д. 88-229).

В материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности с разбивкой на периоды и по видам услуг. Расчет судом проверен и правомерно признан обоснованным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

На основании указанных выше норм права и с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безвозмездности договора № 16-08/Кир. и о возникновении у управляющей организации права требования к нанимателям жилых помещений внесения платы за жилые помещения.

Заключение ОАО «Сити Сервис» от имени Муниципального образования Кировское городское поселение на основании доверенности договоров социального найма с нанимателями-гражданами, на что указывают обе стороны, в силу положений статьи 182, пункта 3 статьи 308, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет структуры обязательственных правоотношений между собственником и нанимателями жилых помещений, а также между собственником и управляющей организацией.

Неисполнение нанимателями обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся ему денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данных помещений и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ОАО «Сити Сервис»  о взыскании с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области задолженности в размере 239 758,15 руб. за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-2577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова