Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-7818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-7818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Тодуа Д.К., доверенность от 01.08.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12033/2012) МБУЗ "Тосненская ЦРБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7818/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) МБУЗ "Тосненская ЦРБ"

к ООО "Меркурий"

о взыскании 894 827 руб. 18 коп.

установил:

            Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество) о взыскании 724 716 руб. 98 коп. убытков, 140 110 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 муниципального контракта от 28.10.2010 № 15 и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  Учреждение полагает, что работы Обществом выполнены некачественно, были обнаружены дефекты кровли, некачественное выполнение стыков, следы течи; стоимость устранения недостатков составляет 724 716 руб.  98 коп. По мнению Учреждения, суд необоснованно не принял в качестве доказательств экспертное заключение от 30.11.2011 № 222/1, указав на то, что оно является односторонним документом, между тем в осмотре объекта принимал участие Бабурин И.Е, представляющий интересы ответчика.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку акты выполненных работ, предусмотренных договором, были подписаны истцом без замечаний; претензии по качеству не предъявлялись, уведомление о проведении экспертизы истцом ответчику не направлялось. Ответчик не доказал наличие  оснований для взыскания убытков.

            Представитель истца поддержал доводы жалобы.

            Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы в заседании не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2010 № 15 на выполнение ремонтных работ на кровлях в лечебно-профилактических учреждениях МУЗ «Тосненская ЦРБ», в том числе на кровле Рябовского Дома сестринского ухода, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Рябово, ул. Рычина, д. 4.

Подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

  Согласно пункту 5.1 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

 В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика, обеспечивает приемку объекта.

 При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта дефектов и недоделок сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с актом приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы, акт подписан заказчиком без замечаний.

 Между тем Учреждение обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что в период гарантийного срока выявило ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что были обнаружены дефекты кровли, некачественное выполнение стыков, следы течи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец полагает, что работы, выполненные ответчиком являются некачественными.

В обоснование своей позиции истец  указывает, что его директор неоднократно связывался с представителями Общества и сообщал о некачественном монтаже кроли, имеющихся нарушениях, о чем свидетельствуют служебные записки, что Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.11.2011 № 1919, в которой потребовало немедленного устранения имеющихся недостатков до 20.11.2011.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Ни в одном акте нет отметок о наличии у заказчика замечаний.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дефектные ведомости, рекламационные акты сторонами совместно не составлялись.

Истец в качестве уведомления ответчика о недостатках ссылается на претензию №1919 от 08.11.2011.

Между тем в указанной претензии не содержится конкретный перечень недостатков относящихся к  кровле Рябовского Дома сестринского ухода, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Рябово, ул. Рычина, д. 4 и стоимость этих недостатков. Истец не обосновал стоимость устранения недостатков, размер убытков.

Экспертное заключение ООО «Вилим» от 30.11.2011 № 222/1, представленное истцом, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке, т.к. обследование объекта, составление экспертизы произведено без  вызова ответчика на объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера убытков.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу № А56-7818/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян