Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-23305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-23305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Врачева Ю.С., доверенность от  02.06.2012,

от ответчика (должника): 1) Губина С.В., доверенность от  16.06.2012

                                                2) не явился, извещен,

                                                3) Зимин А.В., доверенность от  17.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17812/2012)  ЗАО "Беатон"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012  по делу № А56-23305/2012(судья  Каменев А.Л.), принятое

по иску  ЗАО "Беатон" (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1117847531768, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, лит. А)

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" (ОГРН 1037835041518, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, шоссе Южное, д. 37)

   3) обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс"

о признании недействительными торгов по реализации имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу № А56-67461/2009 общество с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс» (далее – ООО «Имущественный Комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке статей 110-111 и 139 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.04.2012 проведены торги по продаже имущества должника в электронной форме, организатором которых выступило общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Сертификации» (далее – ООО «Центр Международной Сертификации», организатор торгов).

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (экскаватор Komatsu PC450LCD-7K) и лоту № 2 (дробилка Nordberg LT 105) их победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», покупатель).

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – ЗАО «Беатон», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к ООО «Центр Международной Сертификации» и ООО «Лира» о признании недействительным аукциона по продаже имущества должника от 05.04.2012, признании недействительными договоров купли-продажи соответствующего имущества, заключенных между покупателем и должником.

В суде первой инстанции с согласия истца в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен должник.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, выразившихся в не повышении  цены реализации имущества на «шаг аукциона»; суд первой инстанции не дал оценки доводам истца об участии в торгах по продаже имущества должника от 05.04.2012 аффилированных лиц, которые действовали согласовано с целью приобретения имущества по минимальной цене;  суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным проведение торгов по продаже имущества должника от 05.04.2012 с нарушением пункта 5 Предложений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника рыночной стоимостью свыше 500 000 руб. (далее – Предложения), утвержденных решением собрания кредиторов должника от 17.02.2012; суд первой инстанции ошибочно констатировал, что признание торгов по продаже имущества должника от 05.04.2012 недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу покупатель и должник просят оставить решение суда первой инстанции от 30.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Лира» и ООО «Имущественный Комплекс» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Центр Международной Сертификации», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Имущественный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, в ходе которого конкурсным управляющим установлено имущество экскаватор Komatsu PC450LCD-7K  и дробилка NORDBERG LT 105, проведена оценка этого имущества, рыночная цена которого составила 950000 руб. с НДС и 540000 руб. с НДС соответственно.  

17.02.2012 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Имущественный комплекс», участие в котором истец не принимал, большинством голосов утверждено предложение о порядке и сроках реализации имущества должника стоимостью более 500000 руб.

Согласно утвержденному предложению, организатором торгов определен ООО «Центр Международной Сертификации».          

Организатором торгов размещена информация о дате и форме проведения торгов,  сведений об имуществе и его начальной цене, время для ознакомления  с имуществом, порядок внесения задатка.           

05.04.2012 состоялись торги, в которых приняли участие ООО  «Лира» и ООО «ССС» (СносСтройСервис), по результатам которых признан победителем торгов ООО «Лира», назвавшим начальную цену продажи имущества должника.

Организатором торгов подготовлен и опубликован отчет о результатах торгов.   

11.04.2012 заключены соответствующие договоры с победителем торгов, собранием кредиторов ООО «Имущественный комплекс» одобрены сделки, поручено управляющему подписать соответствующие договоры.     

По данным конкурсного управляющего, проданное имущество должника являлось единственным, других активов для продолжения конкурсного производства не имеется.  

Истец ссылаясь на заинтересованность участников торгов, отступление организатором торгов от формы, указанной в Предложении о продаже имущества должника,  несостоятельность торгов  по причине отсутствия состязательности участников торгов и не повышение цены обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте  5 Информационного письма № 101 от 22.12.2005, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными арбитражный суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что, торги могут быть признаны недействительными по статье 449  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы истца.

Согласно пункту 1  Информационного письма , лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.       

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и № 2 от 05.04.2012 усматривается, что к участию в торгах были допущены две организации: покупатель и ООО «СносСтройСервис», но предложение о цене имущества, равное его начальной продажной цене, сделало только одно лицо – покупатель.

Довод подателя жалобы о  несостоятельность торгов  по причине отсутствия состязательности участников торгов и не повышение цены  был рассмотрен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что отсутствие в ходе проведения торгов повышения цены реализуемого имущества на предусмотренный  шаг аукциона не является нарушением правил проведения торгов и не свидетельствует об их недействительности.

Фактически предлагаемое к продаже имущество должника  было реализовано не ниже  рыночной цены, что предусмотрено для первых торгов.

Истцом не представлено доказательств того, то имущество должника могло быть продано  по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

Довод апелляционной жалобы истца об участии в торгах по продаже имущества должника от 05.04.2012 аффилированных лиц, которые действовали согласовано с целью приобретения имущества по минимальной цене,  также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником и генеральным директором покупателя является В.А. Казаков, а единственным участником и генеральным директором ООО «СносСтройСервис» - А.Е. Васильев

При этом покупатель и (или) В.А. Казаков не имеют долей в уставном капитале ООО «СносСтройСервис», равно как и ООО «СносСтройСервис» и (или) А.Е. Васильев не имеют долей в уставном капитале покупателя.

Казаков В.А. (единственный участник покупателя) и Васильев А.Е. (единственный участник ООО «СносСтройСервис») имеют доли в уставном капитале ООО «СносЭкоСервис» и ООО «Келтбрэй Рус» .

Ни ООО «СносЭкоСервис», ни ООО «Келтбрэй Рус» в торгах по продаже имущества должника от 05.04.2012 не участвовали.

Участие же в обозначенных торгах только покупателя и ООО «СносСтройСервис» не порождает признаков группы лиц для целей части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан согласованный характер действий этих участников торгов, направленный на приобретение имущества должника по минимальной цене.

Довод  истца в части отступления организатором торгов от формы подачи предложений (закрытая или открытая), также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отступление при проведении торгов по продаже имущества должника от пункта 5 Предложений не является основанием для удовлетворения иска.

Суд правильно указал, что совершая действия в открытой форме принятия предложений, что соответствовало требованиям налогового органа на собрании кредиторов от 17.02.2012, организатор торгов предоставил большую открытость таких торгов.  Данное обстоятельство никоим образом не могло нарушить права и законные интересы истца.

При этом истцом не доказано, что открытая форма представления предложений о цене повлияла на результат торгов и, в свою очередь, затронула интересы ЗАО «Беатон».

Истцом не доказано, что признание торгов по продаже имущества должника от 05.04.2012 недействительными и применение последствий недействительности заключенных по их результатам договоров купли-продажи, приведут к восстановлению имущественных прав и интересов конкурсного кредитора должника.

В пункте 1 Информационного письма № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно указал,  что   применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку очевидно при отсутствии у должника других активов, то есть средств для расчетов с кредиторами третьей очереди, к которым относится истец, по правилам статьи 142 Федерального закона о банкротстве, будет недостаточно.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-23305/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян