Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-22133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-22133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16329/2012)  ООО "МегаСтиль"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-22133/2012(судья  Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Бриг"

к ООО "МегаСтиль"

о взыскании 735 785 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Бриг" (199004, Санкт-Петербург Город, 4-я В.О. Линия, 53, литер А, пом. 2Н ОГРН 1107847158407) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МегаСтиль" (199178, Санкт-Петербург г, 12 линия Васильевского острова ул, 43, лит. А, ОГРН 1027804853647) о взыскании 610 000 руб. стоимости выполненных работ по договору №22/09СБ от 22.09.2010 и 125 785 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.11.2011 по 30.03.2012.

Решением от 04.07.2012ас удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  22.09.2010 ООО "МегаСтиль" (заказчик) и ООО "Бриг" (подрядчик) заключен договор № 22/09СБ на изготовление и монтаж интерьерных перегородок в объеме, определенной локальной сметой (приложение №1) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.26-38, лит.А (п.1.1).

Стоимость работ по договору составляет 1 257 856 руб. (п.2.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от суммы договора (п.2.2.1). Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после окончания работ по договору и передаче документации, перечисленной в п.5.1.10, 5.1.11 договора (п2.2.2).

Срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с даты подписания договора (п.3.1).

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена в п.6.2 договора в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 257 856 руб. (л.д.26-28).

Оплата  по факту выполненных работ произведена ответчиком частично.

Претензией от 13.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату принятых работ в полном объеме, а также перечислить договорную неустойку. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 610 000 руб. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 1 257 856 руб.  и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами. Наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.01.2010 по 12.04.2011 (л.д.12).

Поскольку доказательства оплаты принятых работ в полном объеме ответчик не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности в размере 610 000 руб., а также обязанности по перечислению истцу договорной неустойки, начисленной в соответствии с  п.6.2 договора в размере 125 785 руб. 60 коп. за период с 24.11.2011 по 30.03.2012.

Размер взысканной судом задолженности податель жалобы не оспаривает, но полагает, что размер неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, подлежащая взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в соответствии с  п.6.2 договора в размере 1 % за период просрочки с 24.11.2011 по 30.03.2012 (127 дн.), составляет 774 700 руб.  Размер неустойки ограничен договором до 10 % от стоимости работ по договору. С учетом изложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере, не превышающем 10 % от суммы договора – 125 785 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-22133/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина