Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-3817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-3817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Шапиро А.Г. по доверенности от 29.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2012) ИП Горбань Сергей Валерьевич

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012

по делу № А21-3817/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ИП Горбань Сергей Валерьевич

к Открытому страховому обществу Россия

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбань Сергей Валерьевич  (далее – ИП Горбань С.В., исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому обществу «Россия» (далее – заказчик, ОСО «Россия», заказчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. за период с ноября 2011 года по 20 апреля 2012 года, в том числе расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены были частично: с открытого страхового общества «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя Горбань Сергея Валерьевича взысканы задолженность в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 28 000 руб. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

По мнению истца, ответчик в силу пунктов 5.1., 6.2.1. договора б/н возмездного оказания услуг от 01.11.2011 должен произвести оплату оказанных исполнителем услуг за период с 01.11.2011 по 20.04.2012 из расчета 6 000 руб. в месяц, поскольку претензии по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступали, а наличие или отсутствие акта приема-сдачи оказанных услуг не влияет на обязанность заказчика принять работы в соответствии с пунктом 4.1. договора и оплатить их.

Отзыв на  апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.11.2011) (л.д. 9-13) на обслуживание, установку, ремонт, настройку и т.д. персональных  компьютеров и серверов с ежемесячной оплатой в размере шесть тысяч рублей (пункты 1., 6.1.1.).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.11.2011 работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение пяти рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором проводились работы, заказчик не направил исполнителю мотивированную претензию по качеству оказанных услуг в письменном виде.

Пунктом 5.2. указанного договора было предусмотрено, что конкретные услуги, со сроками их оказания указываются в акте сдачи-приемки услуг. В срок не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель подписывает и предоставляет заказчику акт приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления.

Согласно пункту 6.2.1. договора заказчик должен произвести оплату исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Договор № б/н возмездного оказания услуг был расторгнут с 20.04.2011 (л.д. 59).

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные им работы по договору от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 01.04.2011 и за 20 дней апреля 2012, всего 28 000 руб., в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Обязательства по возмездному оказанию услуг регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.2.1. договора заказчик должен произвести оплату исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что оплата оказанных исполнителем услуг должна производиться вне зависимости от наличия  акта сдачи-приемки услуг противоречит пункту 6.2.1 договора.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2011 и 31.12.2011 на сумму 12 000 руб. (л.д. 14, 15).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки услуг за январь 2012 года, за февраль 2012 года, март 2012 года и 20 дней апреля 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 270 от 06.04.2012 ответчик перечислил истцу 6 000 руб. за услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 (л.д. 60).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в счет договора от 01.11.2011 б/н истец по расходному кассовому ордеру № 130 от 10.02.2012 получил 5 220 руб., поскольку указанная выплата была произведена им в качестве оплаты за труд за ноябрь 2011 года по гражданско-правовому договору (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра правильного вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-3817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова