Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-13083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном договором. В нарушение требований п.7.5 договора, ответчик не демонтировал рекламную конструкцию и продолжал использовать имущество истца для её размещения.

Поскольку ответчик не представил доказательства законных оснований размещения рекламных конструкций после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 606 руб. 34 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен Центром в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца  подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р (далее - Тарифные расценки), на основании которых производился расчет сумм неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является общедоступным нормативно-правовым актом Санкт-Петербурга, который 07.12.2007 внесен в Реестр нормативных правовых актов за регистрационным № 6064 и опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга, № 50, 17.12.2007.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического размещения спорной рекламной конструкции противоречит представленным в материалы дела доказательствам. По факту демонтажа спорной конструкции, а также её принадлежности ответчику, истцом в материалы дела представлены: акт демонтажа рекламной конструкции от 02.06.2011; акт приема демонтированной рекламной конструкции от 02.06.2011; счёт на оплату демонтажа рекламной конструкции от 08.06.2011; платёжное поручение, подтверждающее оплату от 14.06.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства того, что спорная рекламная конструкция была демонтирована им в иное, более ранее время, нежели указано истцом. Более того, ответчик оплатил затраты истца, связанные с демонтажем спорной конструкции. Ввиду изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на недоказанность истцом указанных фактических обстоятельств, а также на то, что спорная конструкция не принадлежит ответчику.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана принадлежность земельного участка, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, городу Санкт-Петербургу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 № 106-986к прямо указана принадлежность недвижимого имущества: государственная собственность Санкт-Петербурга и земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6) установка рекламоносителей на основании договоров, заключенных с СПб «ГЦРР», осуществлялась в отношении имущества, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не закрепленном за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-13083/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина