Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-59091/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-59091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Слободин  Д.В. по доверенности № 29 от 02.04.2012

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16220/2012)  Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-59091/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оптимальных решений"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

       Общество  с ограниченной ответственностью "Бюро оптимальных решений" (ОГРН 1089847012221; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д.11, лит. Я,  далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 32-А, далее таможня) выразившегося в не возврате обществу суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 669 097 руб. 22 коп. по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10216110/170810/0094212, 10216100/080810/0090033, 10216110/090910/0031258, 10216110/070910/0030914, 10216100/130810/0092856, и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 669 097 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.

Определением от 11.07.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Балтийская таможня, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу. Податель жалобы просит определение от 11.07.2012 отменить, полагая, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является  завышенным.

Представитель таможни апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества  в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на участие представителя обществом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 26. 05. 2011 с ЗАО «Адвокат ФРЕММ»( л.д. 82-85);

- счет на оплату от 22.08.2011 № 291 (л.д. 86);

- платежное поручение от 22.11.2011 № 1961 ( л.д. 87);

- приказ о приеме на работу Слободина А.В. ( л.д. 86);

- справка о соответствии стоимости услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат ФРЕММ», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 01.11.2011 ( л.д. 89-96);

- документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе (л.д. 97-202).

Согласно счету на оплату от 22.08.2011 № 291 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением от 22.11.2011 № 1961.

Участие представителя общества Слободина А.В. в судебных заседаниях  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2011, от 11.01.2012, от 08.0202012, от 04.06.2012 и не оспаривается  таможенным органом.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов таможней  не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оптимальных решений" о взыскании 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доказательств явной несоразмерности стоимости  оплаченных услуг сложившейся в регионе  стоимости  аналогичных услуг  в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-59091/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая