Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-2324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16852/2012) ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2012 по делу № А21-2324/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску МУП КХ «Водоканал»

к ОАО «Калининградская генерирующая компания»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 236000, Калининградская обл.,   г. Калининград, ул. Комсомольская, дом 12; ОГРН 1023900591626) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (далее – ответчик, Абонент; адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Правая наб. дом 10а; ОГРН1083925011466) о взыскании  основного долга в сумме 2 532 4888 руб.36 коп. за период с 10.12.2010 по 16.05.2012, 330 556 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 16.05.2012, а также 37 305 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ответчик указывает, что обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не наступила, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов-фактур, в связи с чем полагает начисление процентов незаконным и необоснованным. Ответчик также ссылается на пункт 5.7. Договора, предусматривающий авансирование только 50% стоимости нормативного потребления.

Ответчик, полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению, выражает несогласие в с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате государственной пошлины, ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты суммы основного долга в связи с недостаточностью средств для своевременных расчетов по своим обязательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Калининградская генерирующая компания» (абонент) заключен договор от 09.02.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонент № 5405 (далее - Договор), предметом которого является обеспечение питьевой водой Абонента и субабонентов в размере установленного лимита в количестве 50 887 м.куб. в месяц; прием сточных вод в систему канализации Предприятия от Абонента и субабонентов в размере установленного лимита в количестве 6579 м.куб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты за отпущенную Абоненту питьевую воду, принятые от абонента сточные воды производятся между ресурсоснабжающей организацией и Абонентом по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа «Город Калининград», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена обязанность Абонента по оплате аванса не позднее  пятого числа текущего месяца в размере 50 % от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 5.8. Договора оплата производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисляется на расчетный счет Предприятия в трехдневный срок в безакцептном порядке. В случае непоступления оплаты от Абонента в пятидневный срок, Предприятие имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате за  услуги по Договору в период с 10.12. 2010 по 16.05.2012 явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательства, которые могли бы опровергнуть факт нарушения Абонентом обязательств по Договору, равно как и доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов неисполненному обязательству  при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга по причине недостатка оборотных средств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протоколов аудиозаписи судебных заседаний заявления о применении статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2012 по делу № А21-2324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева