Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-9821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-9821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Залужная Ю.В., доверенность от  20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16440/2012)  общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-9821/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК"

к ГБДОУ Детский сад "Кудесница" Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад «Кудесница» Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании 443108,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 17724,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по государственному контракту от 06.06.2011 №0372200238511000002-0224370-01.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции определил объем выполненных и подлежащих оплате работ с учетом результатов проверки проведения работ на объекте, проведенной начальному ревизионного сектора УКФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга и главным специалистом-ревизором. Акт от 18.07.2011 составлен в отношении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполнение которых в порядке, установленном законом, не согласовано.

На решение суда ООО «РСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить и взыскать с ответчика 443108,66 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в качестве доказательства выполнения спорных видом и объемов работ следует учесть результаты фотофиксацию объекта. Податель апелляционной жалобы просил апелляционный суд учесть дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБДОУ детский сад «Кудесница» компенсирующего типа против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что работы по государственному контракту произведены ООО «РСК» с отклонениями от сметной документации и с недостатками, которые были выявлены комиссией при приемке выполненных работ, что подтверждается актом проверки от 26.12.2011. По итогам проверки, с учетом выявленных недостатков, 26.12.2011 ООО «РСК» предъявлены документы на оплату фактически выполненных работ на сумму 2784541,44 руб. Эта сумма оплачена заказчиком 29.12.2011. Срок действия контракта установлен до 31.12.2011. Дополнительные виды работ не были включены в смету и оплате не подлежат. Кроме того, сторонами было принято решение об уменьшении цены контракта ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ (акт от 19.12.2011).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2012, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Горшелев В.В., Несмиян С.И. Состав суда изменен по основаниям статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ГДОУ ЦРР детский сад «Кудесница» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2011 №4 о выполнении работ по капитальному ремонту помещений в ГДОУ ЦРР детский сад «Кудесница» Петроградского района Санкт-Петербурга в 2011 году по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 5, лит. А.

По условиям пункта 1.2 государственного контракта, работы должны были выполняться в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией заказчика (приложение №2), согласно графику производства работ (приложение №5), предложением о качестве работ (приложение №3).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 7252206,08 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-75(р) (Ведомственные строительные нормы «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий»). Сдача объекта подрядчика в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами, а также представителем технического надзора, который согласно пункту 5.5 договора обязан принимать участие в приемке выполненных работ наряду с заказчиком в соответствии со сметной документацией и предложениями о качестве работ.

Недостатки в выполненных работах подлежат отражению, согласно пункта 5.6 договора, в рекламационных актах.

Оплата выполненных работ, при этом, осуществляется в порядке пункта 3.5 договора, на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов, в пределах цены контракта. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, в уровне цен, приходящихся на месяц подписания сторонами по контракту акта о приемке выполненных работ, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга на соответствующий месяц и сведений Санкт-Петербургского государственного учреждения Центр мониторинга и экспертизы цен о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период, но не выше стоимости принятой в сметной документации заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения (пункт 3.7 контракта).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, является факт их выполнения и предоставления результата выполненных работ заказчику.

При этом, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, обязательство заказчика по приемке выполненных работ возникает лишь в случае согласования их выполнения в рамках договора подряда. В частности,

По условиям пункта 9.3 государственного контракта, любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование заключенных сторонами соглашений.

Акт о необходимости выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту помещений в ГДОУ «Кудесница» от 18.07.2011 №12, с учетом изложенного выше, доказательством согласования дополнительных работ являться не может, поскольку в его тексте соглашения на их выполнение не содержится.

Акт выполненных работ от 15.08.2011 №3 на сумму 443108,66 руб., при таких обстоятельствах, не является доказательством, достаточным для подтверждения наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства на указанную сумму.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акту проверки выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2011 №09, составленному с участием заказчика, подрядчика и СПб ГУ «Служба заказчика», осуществлявшего технический надзор за выполнением работ, об уменьшении стоимости работ по государственному контракту на 585442,68 руб. в связи с отсутствием необходимости их выполнения, зафиксировано, что работы по государственному контракту выполнены и подлежат оплате на сумму 6666763,32 руб. Указанный акт составлен позднее даты акта о приемке выполненных работ №3 на спорную сумму от 15.08.2011, и, исходя из его содержания, подлежит распространению на правоотношения сторон договора в целом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом то обстоятельство, что в акте от 19.12.2011 зафиксирован полный  объем предъявленных заказчику работ по объекту, не опровергнуто.

Оплата выполненных работ произведена  в размере 6460688,44 руб. Не оплаченными осталась сумма 206074,88 руб., которая, согласно акту от 26.12.2011 о проверке объемов по актам №№1,2 начальником ревизионного сектора УФК по Петроградскому району и главным специалистом-ревизором Козловой Т.Е. в соответствии с планом контрольно-проверочной работы на 4 квартал 2011 года, приходится на те работы, которые, как установлено при проверке, фактически не были выполнены подрядчиком.  Факт завышения объема работ, предъявленных к оплате, на указанную выше сумму истцом не оспаривался. Акт проверки подписан заказчиком, СПб ГУ «Служба заказчика» и подрядчиком. ООО «РСК» согласована локальная смета по расчету стоимости невыполненных работ в размере 206074,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору оплачены надлежащим образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-9821/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян