Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-3960/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Слепака В.Ю., доверенность от 11.09.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17915/2012) ООО «СК Дорстрой» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу № А21-3960/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП Теплоэнергосистемы города Светлогорска

к ООО СК Дорстрой

о взыскании

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОРСТРОЙ» (далее Обществу)   о взыскании     102 504 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права, просит решение отменить в иске отказать.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, возражений на жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что исковые требования, со ссылками на статьи 307, 314, 393, 539,  544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец обеспечил многоквартирный дом по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Фруктовая, д. 4 тепловой энергией по договору теплоснабжения № 85 от 31.03.2009, а ответчик, являясь собственником квартир № 7, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 49, 60, 62, 63, 64, 65 в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Фруктовая, д. 4   в полном объеме тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между муниципальным  унитарным предприятием «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», как цессионарием  и муниципальным  унитарным предприятием «Управляющая компания ЖКХ МО «Светлогорский городской округ», как цедентом был заключен договор цессии № 3, согласно которому к цессионарию переходит право цедента по договору теплоснабжения № 85 в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора № 3 об уступке права требования цессионарий принял право требования цедента по долгам собственника жилых помещений, ООО «СК ДОРСТРОЙ», расположенных  в управляемом цедентом многоквартирном доме № 4 по ул. Фруктовая в г. Светлогорске, за тепловую энергию  за февраль, март 2012 года в сумме 102 504, 64 руб.

Иск заявлен на основании договора цессии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования по договору теплоснабжения № 85 от 31.03.2009 в отношение многоквартирного дома по адресу: ул. Фруктовая в г. Светлогорске, за тепловую энергию  за февраль, март 2012 года в сумме 102 504, 64 руб.

Поэтому ответчик по платежному поручению № 441 от 20.04.2012 на основании  акта оказания услуг № 000024 от 31.03.2012 исполнил свои обязательства по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии МУП «УК ЖКХ» Города Светлогорска стороне по договору теплоснабжения № 85.

При таких обстоятельствах ответчик признается исполнившим свои обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2012 по делу №  А21-3960/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  Муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК ДОРСТРОЙ» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова