Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-63666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-63666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Маляновой Е.В., доверенность от 01.01.2012 № 7-003/12

от ответчика (должника): представителя Александровой Т.А., доверенность от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15062/2012) ООО "Строительная компания "Рыбинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-63666/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Рыбинская"

к ЗАО "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) 1 904 520 руб. 70 коп. задолженности по оплате долевого взноса, 1 495 479 руб. 30 коп. пени по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.10.2008 №А-233.

Общество обратилось к Компании с встречным иском о признании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.10.2008 №А-233 незаключенным, взыскании 404 738 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 98 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в этой части связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец оспаривает вывод суда о том, что договор расторгнут, считает его действующим. Кроме того, истец не согласен с выводом о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения договора долевого участия.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Строительная компания "Рыбинская" (застройщик) и Обществом

(дольщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.10.2008 №А-233, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, Московский пр., ул. Садовая, блок А.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан оплатить в срок до 25.11.2008 первоначальный долевой взнос в размере 2 309 259 руб. 60 коп.

Последствия неисполнения условия о своевременной оплате предусмотрены в пункте 5.4 договора: в случае просрочки уплаты дольщиком первоначального взноса более чем на три рабочих дня, договор считается автоматически расторгнутым на четвертый рабочий день по соглашению сторон, без подписания соглашения о расторжении.

При этом дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, а застройщик в течение 30 дней со дня расторжения договора по указанному основанию возвращает дольщику все внесенные им застройщику в счет оплаты долевого взноса денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, и штрафа в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 2.2.1 договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 21.01.2009 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому 14.11.2006 между дольщиком и застройщиком заключен договор подряда № ГП-2, по условиям которого застройщик несет обязанность по оплате дольщику части стоимости выполненных работ согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-3 № 44-12 от 31.12.2008, № 44-7 от 31.12.2008, № 44-10 от 31.12.2008 в размере 3 551 201 руб. В результате зачета

встречных однородных требований обязательство дольщика, возникшее на основании договора от 29.10.2008 № А-233, считается исполненным и прекращается в части уплаты суммы 404 738 руб. 90 коп. В остальной части долевой взнос ответчиком уплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правильно установил, что договор предусматривает предварительную оплату, поэтому подлежит применению статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, при этом договором могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Поскольку в настоящем случае договор предусматривает в качестве последствий неисполнения обязанности по предварительной оплате товара автоматическое расторжение договора, договор является прекращенным.

            Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что поскольку ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего продаже и не переданного продавцом покупателю, то правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся части долевого взноса и санкций за просрочку его оплаты не имеется.

            Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права также не допущено. Утверждение истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным.

            Доводы жалобы не основаны на нормах права и условиях договора, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-63666/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова