Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-27012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-27012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дорохова И.Ю., доверенность от 06.08.2012 № 19-180

от ответчика (должника): представителя Расуловой Э.А., доверенность от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18899/2012) ООО "НПО Завод "Волна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-27012/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Концерн "Созвездие"

к ООО "НПО Завод "Волна"

о взыскании 1 859 000 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 357 500руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа СЧ ОКР и 1 501 500руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №20/В-08/717 от 27.07.2008г.

            Решением от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. пени,  в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканных с него штрафных санкций, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в этой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер суммы штрафа до 357 500 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 27 июля 2008 года был заключен контракт №20/В-08/717 на выполнение составной части ОКР на тему: «Разработка РКД и изготовление ОО изделия «Антей-5А ПРД», в соответствии с условиями которого ответчик ( исполнитель) обязался выполнить и сдать истцу (заказчику) составную часть ОКР на тему: «Разработка РКД и изготовление ОО изделия «Антей-5А ПРД», стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы выполняются исполнителем в сроки,

указанные в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом начало СЧ ОКР– 01.08.2008г., окончание СЧ ОКР– 01.10.2009г.

            Датой исполнения обязательств по контракту в целом считается дата подписания акта о приемке работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости СЧ ОКР.

Согласно уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению №2/645 от 29.10.2010г., стороны согласовали срок окончания работ по 2 этапу в срок – март 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета исполнителя, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств от генерального заказчика.

Как следует из материалов дела, работы по 2 этапу выполнены ответчиком

с просрочкой в 210 дней.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку просрочки сдачи работ вызваны их недостатками, допущенными  исполнителем, однако в связи с тем, что истец заявил о взыскании с истца двух видов неустойки за одно правонарушение, что законом и договором не предусмотрено, суд, учитывая баланс интересов сторон, отказал во взыскании штрафа.

            Кроме того, суд учел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

            Поскольку размер неустойки, которую ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательства (357 500 руб.) никак не обоснован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с недоказанностью ее доводов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу № А56-27012/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова