Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-35470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-35470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Тураевой Т.Э. по доверенности от 26.01.2012

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 08.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18624/2012)  ЗАО «Домостроительный комбинат     № 3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-35470/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ЗАО «Домостроительный комбинат № 3»

к ООО «Дальпитерстрой»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; ОГРН: 1027802745684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, к. 2, лит. А, пом. 24Н; ОГРН:  1027809220911; далее - ответчик) 1 303 331 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 03.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было нарушено право истца на представление возражений на отзыв ответчика и на ходатайство о применении исковой давности; судом неправильно применена исковая давность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку изделий №48/пос, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить ее на условиях договора.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2006 года по июнь 2007 года передавал ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за отгруженную продукцию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно статье 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком признано, что основной долг был им погашен 03.07.2009. То есть ответчик прекратил пользоваться денежными средствами истца 03.07.2009 и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по процентам по последнему просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек в соответствии со статьей 192 ГК РФ 03.07.2012.

Исковое заявление с требованием о взыскании процентов за период с 11.01.2007 по 10.04.2007 предъявлено в суд 18.06.2012, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.01.2007 по 03.07.2009 предъявлено истцом только 04.07.2012, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на заявлении «об изменении размера исковых требований» (л.д. 124).

Поскольку на момент предъявления требований о взыскании процентов с 11.01.2007 по 03.07.2009, соответствующий трехлетний период, предшествующий дате предъявления этих требований, истек, судом правомерно применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком, и в иске отказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы о перерыве в сроке исковой давности в связи с предъявлением ответчику претензии отклоняются, поскольку претензия ответчиком не признавалась.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При предъявлении заявления об уточнении исковых требований, принятых судом, истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-35470/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (адрес:  198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН:  1027802745684) в доход федерального бюджета  24 033,31 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева