Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-26347/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-26347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комиссаровой Е.С. по доверенности от 01.11.2012; Фрольцевой М.С. по доверенности от 01.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18826/2012)  ООО «АМЕТИСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-26347/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО «СевЗапТрансСтрой»

к ООО «АМЕТИСТ»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «СевЗапТрансСтрой» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 8, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1087847036628; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 20; ОГРН 1089847277893; далее - ответчик) о взыскании 60 055 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку платежи произведены в рамках исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представили в обоснование своих доводов счета, на основании которых перечислялись денежные средства, товарные накладные, приложения к выписке по счету за август и сентябрь 2009 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.08.2009     № 422, от 20.08.2009 № 473, от 08.09.2009 № 602 истец перечислил ответчику        60 055 руб. 74 коп. с указанием в графе платежа оплата по сч. 38 от 30.07.09, сч. 71 от 12.08.09, сч.164 от 01.09.09 за гидроизоляцию соответственно.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт перечисления 60 055 руб. 74 коп., а так же удержание указанной суммы ответчиком, в отсутствие правовых оснований.

Признавая поступление денежных средств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму. Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из товарных накладных № 73 от 14.08.2009, № 141 от 03.09.2009, № 46 от 05.08.2009, № 44 от 04.08.2009 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 78 616,74 руб. Факт получения товара истцом подтверждается подписью его представителя в товарных накладных с приложением печати истца.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направленно судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 34). Доказательств недобросовестного поведения со стороны органа почтовой связи при попытке вручения ответчику вышеупомянутого почтового отправления в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного ответчика, что не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-26347/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапТрансСтрой» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 8, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1087847036628) в доход федерального бюджета 2 881,22 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапТрансСтрой» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 8, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1087847036628) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 20; ОГРН 1089847277893) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева