Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-15843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-15843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ермолаев А.В. по доверенности от 12.12.2011 №111212

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18568/2012)  ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-15843/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании 134 225 397, 84 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи" (адрес:  198096, Россия, Санкт-Петербург, Выбогская наб.. д. 47. лит. Д, пом. 10-Н, ОГРН:  1099847036497) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (адрес:  198099, Россия, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН: 1037811109380) о взыскании 127 390 216 руб. 65 коп. задолженности по договору № НD-G-10-063/1 от 16.11.2010, а также 6 835 181 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" (поставщик) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2010 № HD-G-10-063/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить комплектное разделительное устройство с элегазовой изоляцией КРЭУ-220кВ тип 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Объект - ПС-220кВ «Титан» МЭС Урала, г.Березняки, далее - Оборудование),а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 1-12).

Согласно пункту 8.1 договора и приложению №1 цена Оборудования определена сторонами в размере 165 715 112 руб. 98 коп.

В соответствии с порядком расчета, установленным разделом 8 договора, авансовый платеж в размере 1,17% от цены договора, что составляет 1 930 609 руб. 30 коп., должен быть перечислен в течение 10 дней с момента подписания договора; текущие платежи:

–    в размере 79,09% от цены договора, что составляет 131 068 880 руб., в течение 30 календарных дней, с момента подписания товарных накладных, но не позднее 12.08.2011;

–    в размере 7% от цены договора, что составляет 10 194 240 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 17.09.2011;

–    в размере 3% от цены договора, что составляет 4 368 960 руб., в течение 10 дней  с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 07.10.2011;

–    в размере 6,54% от цены договора, что составляет 10 835 200 руб., в течение 10 банковских дней  после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, но не позднее 22.09.2011;

–    в размере 0,34% от цены договора, что составляет 562 860 руб., в течение 10 банковских дней после оказания услуг по информационному сопровождению персонала, акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, но не позднее 17.05.2011;

–    в размере 4,08% от цены договора, что составляет 6 754 443 руб. 68 коп., равными долями ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование ответчику на общую сумму 153 686 646 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №12/09/2 от 12.09.2011. Полномочия лица принявшего груз от имени ответчика подтверждается доверенностью №389 от 09.09.2011, а сам факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 20.09.2011 (л.д. 29-31).

Обязательства по оплате Оборудования исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 942 от 26.11.2010, № 91 от 24.01.2011, № 340 от 21.02.2011, № 525 от 25.03.2011, № 705 от 15.04.2011, № 962 от 23.05.2011, № 190 от 30.06.2011, № 323 от 25.07.2011, №367 от 25.07.2011, № 543 от 28.04.2011, № 858 от 10.10.2011, № 876 от 12.10.2011 (л.д. 32-43).

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 127 390 216 руб. 65 коп.

29.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №2321 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 80).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "Доминанта-Энерджи" задолженности в размере 127 390 216 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 26.03.2012 в размере  6 835 181 руб. 19 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ухудшает положение должника, поскольку пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора, что составляет 4 971 453,38 руб.

Между тем, кредитор вправе предъявить требование о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условий, ограничивающих право кредитора на взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, договор не содержит. Требований о взыскании неустойки в размере 4 971 453,38 руб. истцом не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-15843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова