Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-35330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей;

к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара;

л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах;

м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, на момент проведения проверки автоматическая сигнализация не работала, огнетушители находились на складе, при этом на них отсутствовали надлежаще оформленные паспорта и сертификаты, инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана. Не опровергнуты заявителем и другие вмененные ему нарушения ППР.

Означенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том,  что в качестве соблюдения требований пожарной безопасности Учреждением были заключены договоры на комплексное техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре, на трубочистные услуги, включающие очистку дымоходов и вентиляционных каналов, на обслуживание систем противопожарного водоснабжения.   

Содержание условий представленных Учреждением договоров свидетельствует о  том, что началом выполнения предусмотренных в договорах работ определено  01.06.2012г., тогда как работы по соблюдению правил пожарной безопасности должны были быть завершены Учреждением до  начала работы лагеря (07.06.2012). Апелляционная коллегия также отмечает, что разработка инструкций о мерах пожарной безопасности, обеспечение электрическими фонарями, знаками пожарной безопасности не связано с выполнением тех работ, которые определены в представленных Учреждением договорах.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-35330/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1 Фрунзенского района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая