Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-2064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-2064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ковалевского А.С., доверенность от 17.09.2012

от ответчика (должника): представителя Магунова А.Б., доверенность от 30.08.2012 № 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13766/2012, 13АП-14024/2012) ООО "Строй Мегаполис", ООО "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-2064/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй Мегаполис"

к ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мегаполис» (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройсер­вис» (далее ответчик) 455.533 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 21-10СМ4 от 22.06 (далее договор подряда.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Фасадстройсервис» о взыскании с ООО «Строй Мегаполис» убытков в сумме 385.000 руб. 00 коп., возникших в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО «Строй Мегаполис» по договору подряда.

Решением от 04.06.2012 по первоначальному иску с ООО «Фасадстройсервис» в пользу ООО «Строй Мегаполис» взыскано 455.533 руб. 00 коп. долга. По встречному иску с ООО «Строй Мегаполис» в пользу ООО «Фасадстройсервис» взыскано 385.000 руб. 00 коп убытков. В результате проведенного зачета взысканных сумм с ООО «Фасадстройсервис» в пользу ООО «Строй Мегаполис» взыскано  59.833 руб. 00коп.

ООО «Строй Мегаполис» и ООО «Фасадстройсервис» обжаловали решение.

ООО «Строй Мегаполис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и просит во встречном иске отказать. Заявитель указал, что вывод суда о том, что недостатки не были устранены  истцом ошибочный. По мнению ООО «Строй Мегаполис» факт устранения недостатков истцом подтверждается следующими документами: письмом Начальника группы подстанций А.В. Дмитриева Б/Н от 09.12.2011 г., письмом ОАО «Ленэнерго» № ВЭС 031/1365 от 16.05.2012 г., актом ОАО «Ленэнерго» освидетельствования работ по исправлению замечаний Б/Н от 19.10.2011г., которые не были приняты судом во внимание.

Представитель ООО «Фасадстройсервис» возражал против жалобы  ООО «Строй Мегаполис».

В свою очередь ООО «Фасадстройсервис» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска. По мнению ООО «Фасадстройсервис» истец по первоначальному иску не доказал объем выполненных работ.

Представитель  ООО «Строй Мегаполис» возражал против удовлетворения жалобы ООО «Фасадстройсервис».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда № 21-10СМ4 от 22.06.2011, по которому ООО «Строй Мегаполис» (подрядчик) приняло на себя обязательство выпол­нить комплекс работ по ремонту кровли и фасада нежилого здания ОПУ ПС-41 по адресу, перечню и объему работ, указанных в техническом задании и сдать их заказчику, а ООО «Фасадстройсервис»  (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в размере 823.533 руб. 00 коп (пунк­ты 1.1 и 2.1 договора).

ООО «Строй Мегаполис» полагает, что работы им выполнены в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на акт выполненных работ № 1 от 31.07.2011 на сумму 823 533 руб.

Из материалов дела следует, что истцу был перечислен аванс в сумме 368 000 руб.

Отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме явился основанием для подачи первоначального иска в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию за­казчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обя­зуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их резуль­тат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Из материалов дела следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные по до­говору работы по акту формы КС-2 № 1 от 31.07.2011 на сумму 823.533 руб. 00 коп. Указан­ный акт подписан ответчиком без замечаний. Ответчик выполненные работы оплатил час­тично перечислением аванса на сумму 300.000 руб. и зачетом стоимости предоставленных истцом материалов на сумму 68.000 руб. 00 коп.

Задолженность в оплате выполненных работ составила 455.533 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Что касается встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанно­го заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что  от 25.07.2011 сторонами договора составлен акт  о наличии недостатков в выполненных по договору работах

ООО «Строй Мегаполис» письмом (без номера, без даты) гарантировало ООО «Фасадстройсервис» исправление недостатков в срок до 10.08.2011.

Между тем ООО «Строй Мегаполис» в установленный срок не устранил недостатки в выполненных работах, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.08.2011 о наличии недостатков.

30.08.2011 ООО «Строй Мегаполис»  своим письмом №1 от 30.08.2011 вновь гарантировал ответчику устранения недостатков в срок до 17.09.2011.

Доказательства устранения недостатков, указанных  ООО «Фасадстройсервис» в деле отсутствуют.

Данный факт подтверждается и актом от 28.11.2011, подписанным представителями ответчика и ОАО «Ленэнерго» ВЭС (заказчик строительства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по поводу обоснованности встречного иска.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае, если в оговоренный срок недостатки не устранены, заказчик вправе нанять стороннюю организацию для их устранения. Стоимость соответствующих работ по устранению недостатков и дефектов и ущерб в результате простоя, возникший у заказчика по вине подрядчика взыскивается с подрядчика. 

В доказательство своего требования ответчиком представлен договор подряда № 06-11/Ф от 01.12.2011, заключенный с ООО «РСК Гефест» по ремонту кровли и фасада нежи­лого здания ОПУ ПС-41, которые являлись предметом договора подряда № 21-10СМ4 от 22.06.2011. Актом формы КС-2 № 1 от 07.12.2011 ответчик принял выполненные ООО «РСК Гефест» на сумму 385 000 руб. 00 коп и произвел их оплату в указанной сумме пла­тежным поручением № 1253 от 07.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств факта выполнения Подрядчиком спорных работ следующие документы: письмо Начальника группы подстанций А.В. Дмитриева Б/Н от 09.12.2011 г., письмо ОАО «Ленэнерго» № ВЭС 031/1365 от 16.05.2012 г., акт ОАО «Ленэнерго» освидетельствования работ по исправлению замечаний Б/Н от 19.10.2011г., поскольку работы по устранению недостатков должны быть сданы ООО «Фасадстройсервис» по акту – заказчику по договору  № 21-10СМ4 от 22.06.2011.

 Кроме того, письмо Начальника группы подстанций А.В. Дмитриева Б/Н от 09.12.2011 г на содержит перечня недостатков или указаний на акт, в котором перечислены недостатки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об устранении недостатков, зафиксированных в актах от 25.07.2011и  30.08.11. Акт ОАО «Ленэнерго» освидетельствования работ по исправлению замечаний Б/Н от 19.10.2011г. является односторонним документом, подписанным со стороны ОАО «Ленэнерго» в отсутствие сторон по настоящему делу.

Поскольку недостатки устранены сторонней организацией, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строй Мегаполис» в ходатайстве о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу № А56-2064/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова