Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-17186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-17186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 №РГ-Д-342/11

от ответчика: Бухарина Н.В. по доверенности от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18626/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-17186/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 42 562, 84 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:  1027700042413, место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) 42 562,84 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент наступления страхового случая полис ОСАГО действовал, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Судом в судебном заседании обозревались подлинники документов органов ГИБДД.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Спринтер», г.р.н. Н 819 СЕ 177, под управлением Соломченко Артема Николаевича и автомобиля «ВАЗ 21083», г.р.н. С 854 РХ 98, под управлением Байрамова Рамиза Рушан оглы, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Байрамовым Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Спринтер», г.р.н. Н 819 СЕ 177, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS448221127). Безусловная франшиза по договору составляет 6 000 руб. (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 63 931,24 руб. оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением №79605 от 30.08.2011 (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21083», г.р.н. С 854 РХ 98 на момент ДТП был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ 0548546127) (л.д. 37).

02.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №АТ-2646762 о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и за вычетом безусловной франшизы в размере 42 562, 84 руб. (л.д. 3).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на дату ДТП договор добровольного страхования транспортного средства не действовал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает ошибочным вывод суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наступлении страхового случая 12.01.2011. Апелляционной коллегией в судебном заседании обозревались подлинники справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых однозначно следует, что ДТП произошло 22.01.2011.

Извещение о ДТП составлено 21.02.2011 и содержит неверную дату – 12.01.2011, что связано с тем, что указанный документ был оформлен спустя месяц после ДТП. Кроме того, документами, свидетельствующими о действительной дате ДТП, могут быть только документы, составленные уполномоченными органами ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что полис ОСАГО ВВВ 0548546127 начал действовать с 13.01.2011, стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты соответствующей суммы страхователю подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-17186/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (адрес:  117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН:  1027739022376, ) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 а, ОГРН:  1027700042413) страховое возмещение в прядке суброгации в сумме 42 562,84руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанций в сумме  4 000руб.

Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 а, ОГРН:  1027700042413) из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 3942 от 02.09.2010 в сумме 1 577,82 руб. и по платежному поручению № 768 от 02.12.2010 в сумме 373,48 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова