Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-23790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписком А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Белякова А.И. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18649/2012)  ООО "БалтОптТорг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-23790/2012 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску  ООО "БалтОптТорг"

к  ООО "Тродакс" о взыскании 1 157 974 руб. 27 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 с ООО «Тродакс» (ОГРН 1037739995435) в пользу ООО «БалтОптТорг» (ОГРН 1117847533693) взыскано 1 415 546 руб. 50 коп., в том числе: 1 100 736 руб. 00 коп. задолженности, 314 810 руб. 50 коп. неустойки, 24 579 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «Тродакс» (ОГРН 1037739995435) в доход федерального бюджета взыскано 2 575 руб. 73 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы Серии АС №002076570 и №002076571.

10.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БалтОптТорг» об исправлении опечатки допущенной в резолютивной части  решения суда от 26.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2012 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БалтОптТорг», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при изготовлении судебного акта была допущена арифметическая ошибка - в результате сложения суммы задолженности (1.100.736 руб. 00 коп.), неустойки (314.810 руб. 50 коп.) и расходов по государственной пошлины (24.579 руб. 74 коп.), таким образом с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма в размере 1 440 126 руб. 24 коп., а не 1 415 546 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ООО «БалтОптТорг» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Тродакс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам и в сумму иска не включается.

Поскольку в рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения содержит как выводы, перечисленные в части 5 статьи 170 АПК РФ, так и соответствующее положениям части 1 статьи 171 АПК РФ указание на конкретный размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что основания к признанию обжалуемого определения несоответствующим нормам процессуального права отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в данном случае не имеет место арифметическая ошибка при определении общей суммы взыскания, поскольку как правильно указано судом первой инстанции сумма государственной пошлины расходы по возмещению которой возложены на проигравшую сторону не подлежит включению в общую сумму взыскания.

В данном случае можно говорить лишь о не корректном составлении предложения с точки зрения лингвистики русского языка, что не подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК Российской Федерации.

Кроме того в случае возникновения неясностей относительно сумм подлежащих взысканию  в рамках исполнения судебного акта ООО «БалтОптТорг» как взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-23790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева