Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-18064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-18064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Баркевич А.В. по доверенности от 07.09.2010

от ответчика: Авдеева А.С. по доверенности от 28.08.2012; Булгакова Е.А. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18720/2012)  МУП «Городское хозяйство» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-18064/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Авто-Беркут»

к МУП «Городское хозяйство»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (ОГРН 1024701560366, место нахождения 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, Комсомольская улица, 3; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 1104710000636, место нахождения 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга, Ленинградское ш, 36; далее – ответчик) о взыскании 693 327,68 руб. задолженности за оказанные услуги и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на представленных истцом актах об оказанных услугах не проставлена печать ответчика; акты подписаны руководителем ответчика после утраты им полномочий; истцом не представлены документы, подтверждающие оказание спорных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору № 174/11-Л от 12.07.2011 истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов и сопутствующие работы и услуги в соответствии с приложением № 2 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по факту приема и транспортировки отходов стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по акту № 937 от 30.07.2011 на сумму 594 926 руб. 80 коп. и № 1129 от 22.08.2011 на сумму 98 400 руб. 88 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и предъявлены истцом ответчику сопроводительным письмом № 198 от 25.08.2011 вместе со счетами на оплату. Данное письмо получено ответчиком 26.08.2011.

Согласно пункту 4.4 расчеты производятся в течение трех дней с момента получения счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты № 937 от 30.07.2011 и № 1129 от 22.08.2011. Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Данные доказательства ответчиком не оспорены. Ссылки ответчика на то, что указанные акты подписаны руководителем ответчика после его освобождения от занимаемой должности не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. О фальсификации представленных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Также несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие оттиска печати ответчика на спорных актах, поскольку ни законом, ни договором не установлено, что на такие акты обязательно приложение печатей сторон.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своего довода о том, что услуги истцом не были оказаны, каких-либо доказательств не представлено. Доказательства того, что в спорный период (июль-август 2011 года) ответчику оказывались аналогичные услуги иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил. Размер предъявленной к взысканию задолженности какими–либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-18064/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева