Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-5989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-5989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18754/2012)  Управления МВД РФ по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.08.2012 по делу № А21-5989/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности»

о привлечении к административной ответственности

установил:

при участии: от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

     установил:

Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление, место нахождения: 236040, г. Калининград, Советский пр-т, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» (далее - общество, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 17) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 23.08.2012 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности допущено не было, протокол составлен в присутствии уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.05.2012 № 103-Р управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены и  отражены в акте проверки от 25.06.2012 нарушения Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление № 587), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1).

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, управлением составлен протокол от 25.06.2012.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлении, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел РФ в порядке, установленном Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что оно осуществляло охрану ряда объектов с нарушением вышеуказанных требований Положения, Закона РФ № 2487-1 и Постановления № 587, а именно: с 24.02.2012 по 02.04.2012 прием специальных средств производился ответственным за хранение и выдачу спецсредств Буадзе А.Б., однако отметка в журнале приема и выдачи специальных средств о приеме не проставлялась. С 25.05.2012 по 28.05.2012 специальные средства выдавались охранникам предприятия, однако записи в журнале о выдаче и приеме специальных средств также не вносились, что является нарушением Постановления № 587;

29.05.2012 на объекте - магазин «Дело Техники», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, 7-13 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Калининградской области производилась сработка путём нажатия тревожной кнопки по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию сотрудниками общества с указанного объекта. По прибытию группы немедленного реагирования (далее - ГНР) в составе водителя ГНР Гольц Е.Н. и Остапенко А.Е. установлено, что пассивные средства защиты (жилеты и шлемы), у сотрудников ГНР отсутствовали, находились в служебном автомобиле, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения;

общество использует транспортные средства марки «Рено Логан» (государственные регистрационные номера: Н3340Р/39, Н3350Р/39, ПЗЗбОР/39, Н3370Р/39, Н152УК/39) при реагировании на сигнальную информацию с объектов пультовой охраны, которые имеют информационные надписи, не согласованные с органами внутренних дел, что нарушает требования статьи 12 Закона РФ № 2487-1 и Постановления № 587;

07.06.2012 при проверке объекта - дополнительный офис ФКБ «Юпиаструм Банк», расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Кирова, д. 2 установлено, что общество допустило к осуществлению охранных функций сотрудника Костева Д.В., не имеющего правового статуса частного охранника в нарушение части 5 статьи 3 и статьи 11.1 Закона № 2487-1. Также было установлено, что хранение специальных средств (наручники и палка резиновая) на вышеуказанном объекте производилось в деревянном письменном столе, в нарушение пункта 7 Постановления № 587. В нарушение пункта 8 Постановления № 587 общество не обеспечило ведение документов о приеме и выдачи специальных средств на вышеуказанном объекте охраны;

при заключении договора от 09.06.2008 № 70/ФЗ общество не произвело своевременное направление должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны, тем самым нарушило требования статьи 12.1 Закона № 2487-1;

07.06.2012 на объекте - операционный офис «Калининградский» филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» по адресу: г. Калининград, ул. пл. Победы, д. 4 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Калининградской области производилась сработка путем нажатия тревожной кнопки по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию сотрудниками общества с указанного объекта. По прибытию группы немедленного реагирования в составе охранника Бондарева М.Н. было установлено, что специальные средства пассивной защиты (шлем защитный) у охранника отсутствовали, находились в служебном автомобиле, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения. Общество допустило к осуществлению охранных функций сотрудника Баркера И.А., не имеющего статуса частного охранника, а именно без удостоверения частного охранника и без соответствующей квалификации на вышеуказанный объект, что является нарушением части 5 статьи 3 статьи 11.1 Закона № 2487-1. При заключении договора от 20.05.2011 № 84/Ф общество не направило должностную инструкцию частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны, тем самым нарушило статью 12.1 Закона № 2487-1. Должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте отсутствует, что является нарушением пункта 7 Положения.  Также установлено, что наглядная информация об указании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, для сотрудников и посетителей указанного охраняемого объекта не размещена, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона № 2487-1;

14.06.2012 при проверке объекта - филиал «Калининградский» КБ «БФГ-Кредит», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, д. 62-62а-62б-64, находящегося под охраной общества, установлено, что данный объект охраняется на основании договора № 75/Ф от 15.09.2008. Охрану объекта и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществлял сотрудник Остапенко А.Е., правовой статус частного охранника подтвержден справкой, выданной ЦЛРР УМВД России по Калининградской области от 24.05.2012, однако личная карточка охранника у Остапенко Л.Е. отсутствует, что является нарушением статьи 12 Закона № 2487-1. Лист ознакомления с должностной инструкции отсутствует на объекте охраны, что является нарушением статьи  12.1 Закона № 2487-1. При проверке уведомления о взятии объекта под охрану установлено, что общество не уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества, что является нарушением статьи 11 Закона № 2487-1. При проверке договора № 75/Ф от 15.09.2008 установлено, что в договоре отсутствует сведения о номере и дате выдачи лицензии, что является нарушением статей 9 и 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола от 25.06.2012 № 132 видно, что он составлен в присутствии законного представителя общества – исполняющего обязанности руководителя Буадзе А.Б. по приказу от 22.06.2012 № 1-д. В протоколе имеются отметки о разъяснении указанному лицу процессуальных прав и обязанностей; в графе «Объяснения»  Буадзе А.Б. собственноручно указано, что объяснения по фактам нарушений он затрудняется представить.

КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день КоАП Российской Федерации не запрещено, безусловным нарушением административной процедуры не является.

Пояснений, документов и доказательств по существу выявленных нарушений, которые общество не смогло, как оно указывает, представить административному органу в ходе проверки ввиду составления акта и протокола и вручения их руководителю общества  в один день, заявитель  не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной 25.06.2012.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25.09.2012.

Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть поставлены за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу № А21-5989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато