Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-21700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-21700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представители Телесина А.А., Рожкова М.А. по доверенности от 07.04.2012

от ответчика: представитель Дубинин И.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15772/2012)  ООО "ЭДВАНС-С"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-21700/2012(судья  Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Фомич"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании 3 309 192 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фомич" (198126, Санкт-Петербург г, Бассейная ул, 10, литер А, помещение 35-Н, ОГРН 1037804053209)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской     области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) о взыскании 3 127 802 руб. 80 руб. задолженности, 156 390 руб. 14 коп. неустойки и 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на п. 3.2.4 договора, которым предусмотрено право заказчика приостановить оплату работ в случае непредставления подрядчиком документов, перечисленных в указанном пункте.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Фомич" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что вся исполнительная документация была передана ответчику 10.10.2011 до подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также, что объект работ передан в эксплуатацию.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика затруднился опровергнуть доводы истца, изложенные в отзыве относительно передачи документов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.07.2011 ООО "ЭДВАНС-С" (заказчик) и ООО "Фомич" (подрядчик) заключен договор подряда № 34 на выполнение  комплекса монтажных работ на объекте «Реконструкция Административно-бытового корпуса» ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская улица, д.115, литера А.

Стоимость  работ и материалов по договору  составляет 4 910 614 руб. (п.3.1)

Работы выполняются в срок: начало работ – 04.07.2011, окончание – 31.07.2011 (п.2.1, 2.2).

Пунктом  3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от стоимости договора.

Согласно п. 3.2.4 Договора, для оплаты работ Подрядчик обязан представить в 3-х экземплярах, в том числе, акты на скрытые работы и акты испытаний выполненных работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию (приложение №2). Заказчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления Подрядчиком указанных документов.

Заказчик также вправе приостановить оплату работ в случае нарушения порядка ведения журналов производства специальных работ  (КС-6а).

В соответствии с п.3.2.5 Договора расчеты по окончании всех работ осуществляются между сторонами в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания двустороннего акта приемки результата выполненных работ по договору и передачи заказчику исполнительной документации.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 8.3 договора, согласно которому заказчик  выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5%  от стоимости неоплаченных работ.

Заказчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб.

Акты выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 23.08.2011 и 17.10.2011 на сумму 4 692 424 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.16-64).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты в полном объеме принятых им работ послужило основанием для обращения ООО "Фомич" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, начисленной за период с 08.11.2011 по 11.04.2012 и судебных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 23.08.2011 и 17.10.2011. Согласно п.3.2.4 договора, ответчик обязан был произвести расчет с истцом не позднее 08.11.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме  порядке и сроки, предусмотренные договором, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, а также договорной неустойки (п.8.3) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер  неустойки и период её начисления не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правомерным.

Ссылка жалобы на право заказчика приостановить оплату работ в случае не предоставления истцом документов, поименованных в п. 3.2.4 договора, признана апелляционным судом  несостоятельной.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.2.5 Договора расчеты по окончании всех работ осуществляются между сторонами в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания двустороннего акта приемки результата выполненных работ по договору.

Акты выполненных работ не содержат отметок ответчика о том, что истцом не представлена какая-либо документация, препятствующая приемке выполненных истцом работ в полном объеме.  Кроме того, истцом представлена копия  реестра исполнительной документации, согласно которому исполнительная документация по объекту передана истцом 10.10.2011 и получена представителем ответчика Колбиным А.А.  На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не требовал от истца представить журналы КС-6 и не заявлял о приостановлении оплаты.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-21700/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина