Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-4587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-4587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ковалев Р.В. – доверенность  № 55 от 04.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-4587/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Биркле Сергею Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела документам,  просит решение суда от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Биркле С.Я. был нарушен  установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок уведомления кредиторов о проведении 07.02.2012 собрания кредиторов ООО «Твинс-Калининград». По мнению подателя жалобы, в указанные в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки извещения кредиторов, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Биркле С.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 20.08.2012 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Биркле С.Я.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 по делу №А21-1723/2010 ООО «Твинс-Калининград» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

02.04.2012 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Биркле С.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, и 16.05.2012 в присутствии арбитражного управляющего Биркле С.Я. составлен протокол № 00103912 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 00103912 от 16.05.2012 арбитражному управляющему вменяется, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор должника - ООО «Инком-Лада» был уведомлен о проведении 07.02.2012 собрания кредиторов менее чем за 5 дней до даты проведения собрания. Кроме того, арбитражному управляющему вменяется, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Биркле С.Я. при проведении 07.02.2012 собрания кредиторов ООО «Твинс-Калининград» не учитывал интересы кредитора ООО «Инком-Лада», который не присутствовал на собрании кредиторов, и Банка Зенит, который являясь залоговым кредитором не имел права голоса в процедуре конкурсного производства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, указанной нормой не оговорено в каких днях следует исчислять срок уведомления – в календарных или рабочих, а нормами Закона о банкротстве также не определено каким образом следует исчислять сроки, определенные в днях при отсутствии специального указания в статье закона  «календарные» или «рабочие».

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 113 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок уведомления кредиторов о проведении собрания нельзя признать процессуальным сроком, а в Законе о банкротстве отсутствует прямая ссылка на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении сроков, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, при наличии неопределенности правовых норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок подлежит исчислению в календарных днях.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Твинс-Калининград» проведено 07.02.2012, на собрании присутствовали представители компании «СРРБВ» и ОАО «Банк Зенит». При этом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 01.02.2012 кредитор – ООО «Инком-Лада» было извещено арбитражным управляющим о проведении собрания кредиторов 01.02.2012, что подтверждается также расшифровкой услуг связи ОАО «ВымпелКом» (л.д.108-110). Кроме того, 02.02.2012 уведомление было получено также представителем ООО «Инком-Лада» на руки (л.д.34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим были предприняты необходимые меры для своевременного уведомления кредитора – ООО «Инком-Лада» о проведении 07.02.2012 собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий Биркле С.Я. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении 07.02.2012 собрания кредиторов ООО «Твинс-Калининград» не учитывал интересы кредитора ООО «Инком-Лада», который не присутствовал на собрании кредиторов, и ОАО «Банк Зенит», который, являясь залоговым кредитором, не имел права голоса в процедуре конкурсного производства. Как указано в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2012 на собрании кредиторов 07.02.2012 принимал участие в голосовании по вопросу повестки дня только один присутствующий кредитор – компания с ограниченной ответственностью «СРРБВ», однако на момент проведения собрания кредиторов ООО «Твинс-Калининград» конкурсный управляющий и кредиторы располагали сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов компании «СРРБВ». Таким образом, преждевременное проведение собрания кредиторов ООО «Твинс-Калининград» 07.02.2012 привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, что арбитражный управляющий на момент проведения 07.02.2012 собрания кредиторов располагал сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов компании «СРРБВ». Таким образом, не доказаны виновные действия арбитражного управляющего, направленные на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Биркле С.Я. к административной ответственности, Предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2012 года по делу № А21-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая