Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18990/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области     на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-5394/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Калининградагропромтепремэнерго»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Калининградагропромтепремэнерго» (далее – общество, адрес: Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 8, ОГРН 1023901006227) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление, адрес: Калининград, улица генерала Соммера, дом 27) от 18.05.2011 по делу № 124/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.08.2012 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения заместителя руководителя от 13.04.2012 № 888-13К проведена плановая выездная проверка общества, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132305:14 и 39:15:123305:8, на предмет соблюдения земельного законодательства. О проведении проверки в адрес общества направлено уведомление от 23.04.2012 № 312/2012.

В ходе проверки установлены нарушения земельного законодательства – несоблюдение статей 42, 73 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132305:14, которые отражены в акте проверки от 04.05.2012 № 312/2012.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, управление, в присутствии защитника общества - адвоката  Коршакова И.В. по доверенности от 01.01.2012, составило протокол об административном правонарушении от 04.05.2012.

Обществу вменено использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением в присутствии защитника общества - адвоката  Коршакова И.В. по доверенности от 01.01.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Суд указал, что управлением не доказано наличие события административного правонарушения, не доказано, что на спорном земельном участке фактически размещена автостоянка и обществом осуществляется постановка автотранспорта на стоянку за плату, то есть земельный участок используется не по целевому назначению. Имеющиеся в деле материалы, по мнению суда, не могут являться бесспорными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод об установлении вины общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Административным органом установлено, что участок общества, в отношении которого обществу вменяется нарушение норм земельного законодательства, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под существующее административное здание с последующей реконструкцией под административно-жилое здание.

Указанный вид использования земельного участка является разрешённым и общество фактически его осуществляет, однако, вместе с тем,  управление ссылается на необходимость изменения вида разрешённого использования на иной с внесением изменений в документы регистрации, поскольку на данном участке обществом размещена платная автостоянка. Содержание платной автостоянки на свободной от зданий части земельного участка является нарушением вида разрешенного использования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Общество настаивает, что иной самостоятельный вид деятельности, обязательный к оформлению (размещение платной автостоянки), им не осуществляется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается событие правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обнаруженные при осмотре и отраженные в акте проверки обстоятельства - на части территории находятся автомобили, на въезде установлен шлагбаум, имеется караульное помещение, видеонаблюдение, щит с информацией о расценках за въезд, по мнению суда первой инстанции не подтверждены совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, так как в акте проверки от 04.05.212 № 312/2012, на фототаблице, протоколе об административном правонарушении не указано на  использование технического средства. Суд указал, что для достоверности полученных с его (технического средства) помощью фактических данных должны быть указаны сведения о производстве фотосъёмки, время её производства, указано техническое средство, которым фотосъёмка осуществлена, лицо её производившее, которые могли обеспечить их оценку как допустимых и достоверных, а таких сведений в представленных административных материалах не имеется.

Показания в судебном заседании представителя административного органа, осуществлявшего проверку, о том, что фотосъёмка произведена лично им в ходе осмотра, являются недостаточными для признания указанных данных допустимыми и достоверными при отсутствии указанных сведений о фотосъёмке в составленных им же акте, фототаблице, протоколе. Фототаблица не подписана участвовавшим в осмотре представителем общества, чьё участие отражено в акте проверки; при этом общество настаивает, что при проведении проверки фотосъёмка не осуществлялась.

Суд указал, что отсутствие сведений, характеризующих фотосъёмку в указанных документах, при не подтверждении их участником процессуального действия, иными, незаинтересованными лицами, не позволяет установить время производства фотосъёмки и соответственно время обнаружения правонарушения, установить соответствие времени фотосъёмки и совершения правонарушения, установленное оспариваемым постановлением; невозможно на основании содержания представленных фотографий сделать и вывод о принадлежности изображённой на них территории, объектов на ней, автомобилей, их количества, других признаков специального обозначения, оборудования автостоянки/парковки, как вида деятельности.

Доказательств взимания платы за услуги автостоянки в деле не имеется. Заявитель поясняет, что расположенные на участке шлагбаум и караульное помещение,  организация видеонаблюдения имеются, но установлены с целью охраны и безопасности территории общества и регулирования количества въезжающих автомобилей работников общества и арендаторов. Территория, свободная от недвижимости, может использоваться обществом и арендаторами для временного нахождения служебного транспорта и транспорта посетителей; спорный участок может использоваться и для проезда и остановки транспорта к гаражам, расположенных правомерно на смежном участке; неправомерность такого использования территории (временная бесплатная парковка) без его официального оформления административным органом в качестве нарушения не вменяется.

Установленные судом недостатки фиксации результатов осмотра территории, применения фотосъёмки, при отрицании обществом фактических обстоятельств осуществления вида деятельности, подлежащего официальному оформлению, отсутствии других доказательств, позволили ему прийти к выводу о недоказанности управлением совершения вмененного обществу правонарушения, обязанность которой возложена на него в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне изучены представленные в дело доказательства, им дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы в связи с последствиями использования обществом участка с нарушением вида разрешенного использования не имеют значения при недоказанности самого факта нарушения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-5394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато