Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-9089/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-9089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской ремонтно-строительный трест № 5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-9089/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Городской ремонтно-строительный трест № 5»

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя: Баулина А.И. по доверенности от 08.10.2012; Беркутова В.Б. по доверенности от 08.10.2012;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест № 5» (далее – ЗАО «ГРСТ № 5», общество, ЗАО «ГРСТ № 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – отдел) от 15.11.2011 № 2-19-1062/1/1 (далее – предписание).

Решением суда от 13.11.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 13.11.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нормативный акт, нарушения положений которого предписано устранить отделом, утратил силу.

Отдел направил отзыв, в котором, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.10.2011 № 2-19-1062 сотрудниками отдела 15.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «ГРСТ № 5» по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9.

По результатам проверки в адрес общества выдано предписание от 15.11.2011 № 2-19-1062/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, в соответствии с которым обществу в срок до 02.04.2012 необходимо устранить следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности:

1) под лестничным маршем расположено помещение охраны (ППБ 01-03, п.40);

2) дверь кладовой не доведена до требуемого предела огнестойкости 0,6 ч. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

3) общественные помещения не отделены от жилой части здания глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.46*);

4) помещения общественного назначения не имеют выходы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89*п.1.38*).

Считая незаконными пункты 3 и 4 предписания, поскольку нормы СНиП 2.08.02-89* утратили силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд счел требования общества необоснованными, отказав в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду  следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 этого же закона установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», нарушение которых предписано устранить обществу.

Отклоняя требования общества, суд первой инстанции указал, что постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 данный документ признан утратившим силу, однако Минюст РФ отказал в регистрации постановления от 23.06.2003 № 109. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, по мнению суда, СНиП 2.08.01-89* официально не утратили силу, а следовательно, отдел правомерно сослался на указанную норму в оспариваемом предписании. Также суд не принял утверждения общества о том, что здание по адресу: улица Полярников, дом 9 не является жилым, сославшись на представленные отделом акты производства работ от 19.02.2007, 03.03.2009 и договор от 12.04.2007 № 26/4 на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-жилом здании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что постановлением Госстроя от 23.06. 2003 N 109 введены в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003. Действие СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" прекращено.

 Данное обстоятельство установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ГКПИ10-437. Оценка высшего судебного органа не может быть не принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, действие СНиП 2.08.01-89* прекращено, следовательно, такой акт не порождает правовых последствий, и оспариваемое предписание отдела не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленных в материалы дела документов – плана приватизации общества, свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание по улице Полярников, дом 9, судебных актов судов общей юрисдикции (определения Василеостровского городского суда, Санкт-Петербургского городского суда), что здание является нежилым. Доказательств обратного, равно как доказательств изменения обществом функционального назначения указанного здания, отделом не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в области пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы общества, оно подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-9089/2012 отменить.

Признать недействительными пункты 3 и 4 предписания Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, выданного в адрес закрытого акционерного общества «Городской ремонтно-строительный трест № 5» (ОГРН 1037825052880, адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9).

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Городской ремонтно-строительный трест № 5» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина