Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А26-2403/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что усилия, потраченные на получение заключения ООО «Инжтехстрой» и Беломорского Управления Ростехнадзора, очевидно не могли улучшить качество теплоснабжения. Вместе с тем, Общество не представило доказательств и не ссылалось на принятие (по окончании отопительного периода)  мер, направленных на  обеспечение  нормального  функционирования  системы  отопления. Податель жалобы также не заявлял о принятии иных, не связанных с выполнением вменяемых предписанием работ, в том числе принятие локальных мер по улучшению теплоснабжения квартиры № 5 в доме № 3 по улице Кайманова.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей Общество  (исполнитель  услуг)  01.10.2011 заключило  договор  поставки  тепловой  энергии  с муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосбыт»  (энергоснабжающая  организация)  (т.1,  л.д.25-34).  Согласно договору (пункты 2.1.4, 2.1.5) энергоснабжающая организация обязалась поддерживать температуру  сетевой  воды  в  подающем  трубопроводе  на  границе  эксплуатационной  ответственности  в  соответствии  с температурным  графиком,  утвержденным  постановлением  Администрации Суоярвского городского поселения от 13.09.2011  №193 и поддерживать давление сетевой воды, подаваемой в трубопроводе системы теплоснабжения. Пунктами  3.1.5,  5.1,  5.2  договора  определен  порядок  фиксации  фактов отсутствия  поставки  тепловой  энергии  (теплоносителя)  либо  снижения  качества тепловой  энергии,  теплоносителя,  предусматривающий  составление  акта поставки  коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Доводы  Общества, ссылающегося в обоснование жалобы на невыполнение  в проверяемый период МУП «Теплоэнергосбыт»  условий  заключенного  договора, не  соблюдение  температурного  режима теплоносителя, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Общество не принимало предусмотренных условиями названного договора мер по извещению МУП «Теплоэнергосбыт»  о ненадлежащем качестве тепловой энергии.  Безусловно, для совершения указанных действий Обществу необходимо было располагать информацией о ненадлежащем качестве тепловой энергии, подаваемой в жилой дом № 3 по улице Кайманова, для чего следовало соблюдать приведенные выше положения Правил эксплуатации (обследование, предупредительный ремонт и т.д.).

Таким  образом  следует  признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  Общество  не  предприняло  никаких  действий  по  исполнению возложенных  на  него  законом  и  договором  управления  многоквартирным  домом обязанностей  по  обеспечению  оптимальных  и  допустимых  параметров микроклимата в квартире №5 дома №3 по ул.Кайманова в г.Суоярви.

Проверив порядок проведения  проверки, суд первой инстанции установил, что требования и гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008    №294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и муниципального  контроля»  (далее  -  Закон  №  294-ФЗ), Управлением соблюдены.  Означенные выводы суда, основанные на правильном применении и толковании положений пункта 2 части 2 статьи 10, части  16  статьи  10,  частей  1 и 3  статьи  14, пункта 2 статьи 15, части 4 статьи 16  Закона  №  294-ФЗ, признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля  (надзора)  вручаются  под  роспись  должностными лицами  органа  государственного  контроля  (надзора),  проводящими  проверку, руководителю,  иному  должностному  лицу  или  уполномоченному  представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Материалами дела подтверждается, что руководитель Общества, уведомленный о проверке, присутствовал при ее проведении. В целях надлежащего установления этого обстоятельства суд первой инстанции опросил директора Общества Тетушкин  А.В., а также присутствовавшую при проведении проверки помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах» Смелову Н.М.

Выводы суда, отклонившего  доводы  Общества  о  нарушении Управлением  процедуры  проведения  проверки  и  оформления  ее  результатов, подателем апелляционной жалобы не оспорены. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу № А26-2403/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая