Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-12120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 8.2 кредитного договора, предусматривающего право Кредитора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с пунктом 7.2 Договора взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, ущемляет установленные законом права потребителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения требования кредитора о досрочном возврате долга и уплате процентов не предусмотрено законодательством (статьей 811 ГК РФ) и ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.1.5 кредитного договора и пункта 5 Приказа № 1090 от 31.10.2011, а также пункта 3 Приложения № 1 к кредитному договору нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора Заемщик обязан возмещать Кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате заемщиком по мере их начисления в порядке, предусмотренном Тарифами Кредитора, или фактическими затратами на основании выставленных Кредитору счетов.

Согласно пункту 5 Приказа № 1090 от 31.10.2011 «Об изменении тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов физических лиц в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Санкт-Петербурге» перечень и условия настоящих Тарифов могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением Клиентов в письменном виде или путем размещения утвержденных изменении тарифов (новых тарифов) на информационном стенде банка и на сайте ОАО «ТрансКредитБанк».

Таким образом, кредитным договором предусмотрено условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. При этом в силу пункта 5 Приказа № 1090 от 31.10.2011 банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, с уведомлением Клиентов в письменном виде или путем размещения утвержденных изменении тарифов на информационном стенде и на сайте банка.

Административный орган обоснованно посчитал, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет кредитору (банку) в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами (не осуществляющими предпринимательскую деятельность) одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Исходя из изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках договора (условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора), нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к кредитному договору (2211-093-32-тф) «Уведомление о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту» в течение срока действия Кредитного договора размер полной стоимости кредита может увеличиваться или уменьшаться по независящим от Банка причинам, в результате изменения размера платежей третьим лицам, в зависимости от конъюнктуры рынка и времени осуществления Заемщиком конкретных действий.

Как правомерно указал в оспариваемом постановлении административный орган, закрепленное указанным пунктом право банка на одностороннее изменение условий договора, а именно изменение полной стоимость кредита, также противоречит статье 310 ГК РФ, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия общества по включению в кредитный договор вышеперечисленных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 14.02.2012 № 7.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 02.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2012 года по делу № А56-12120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая