Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-12120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-12120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зубова В.Л. – доверенность № Д-42-4 от 26.01.2012

от ответчика (должника): предст. Оболенская М.А. – доверенность № 95 от 10.09.2012; предст. Мохова Е.В. – доверенность № 8 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16917/2012) ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-12120/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «ТрансКредитБанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2012 № 7

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, место нахождения: г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 37А) (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) от 14.02.2012 № 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит решение суда от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2011 №1104 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области проведена плановая выездная проверка структурных подразделений ОАО «ТрансКредитБанк», осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области: операционные офисы в г.Выборге, г. Кириши и г. Волхове, в том числе на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) .

В ходе проверки в результате анализа положений типовой формы договора, предлагаемой потребителям для заключения, а также заключенных с потребителями кредитных договоров (№ Ф8900/11-8009КЖ/Д000 от 16.11.2011, № Ф8900/11-3741КК/Д000 от 01.06.2011, № Ф8900/11-5964КЖ/Д000 от 16.09.2011, № Ф8900/11-3987КЖ/Д000 от 12.07.2011, № Ф8900/11-6350КЖ/Д000 от 27.09.2011, № Ф8900/11-723ЗК6/Д000 от 21.10.2011, № Ф8900/11-3891КЖ/Д000 от 07.07.2011, № Ф8900/11-4352КК/Д000 от 26.07.2011, № Ф8900/11-5977КЖ/Д000 от 16.09.2011, № Ф8900/11-6359КЖ/Д000 от 27.09.2011, № Ф8900/11-8036КЖ/Д000 от 17.11.2011) выявлены нарушения обществом требований статьей 10, 16 и 17 Закона о защите прав потребителей (акт проверки  от 21.11.2011, том 1 л.д.35-41).

По факту выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей Управлением 17.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 3, которым обществу вменено включение в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) Банк вправе списывать с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком (пункты 3.1.2 и 6.2.1 договора);

2) В договорах на оказание услуг кредитования имеют место платежи, связанные с неисполнением условий договора (пункты 10.3, 8.1 и 10.2 договора);

3) Право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия (досрочное расторжение договора) (пункты 7.1.3. 7.1.4, 7.1.5 и 7.1.6 договора);

4) Право Банка в случае неисполнения требования о досрочном возврате основного долга и уплате процентов взыскивать неустойку (пункт 8.2 договора);

5) Оплата услуг Банка по тарифам, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке (пункт 5.1.5, пункт 5 Приказа № 1090 от 31.10.2011);

6) Право Банка на одностороннее изменение условий договора – изменение полной стоимости кредита  (пункт 3 приложение 1 к договору);

7) Уступка банком прав требования к заемщикам по кредитному договору в пользу третьих лиц (коллекторских компаний) (пункт 6.2.2.2 договора).

Постановлением от 14.02.2012 № 7 ОАО «ТрансКредитБанк» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.  Согласно постановлению административным органом приняты возражения общества в части условия о списании с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей подлежащих уплате заемщиком (пункты 3.1.2 и 6.2.1 договора), условия о взыскании штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей (пункты 10.3, 8.1 и 10.2 договора) и условия о праве кредитора на уступку прав требования к заемщику в пользу третьих лиц (пункт 6.2.2.2) Вместе с тем Управление посчитало, что условия пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 и 7.1.6 (условия о досрочном расторжении договора); пункта 8.2 (взыскание неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате основного долга и уплате процентов), пункта 5.1.5 и пункта 5 Приказа № 1090 от 31.10.2011 (условие об оплате услуг банка по тарифам, которые могут изменяться банком в одностороннем порядке), пункта 3 приложения 1 к договору (условие об изменении полной стоимости кредита в одностороннем порядке) ущемляют установленные законом права потребителя.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд указал, что материалами административного дела доказано событие вменяемого обществу правонарушения по всем эпизодам, указанным в оспариваемом постановлении, за исключением условия об уступке банком прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу третьих лиц (коллекторских компаний).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на правомерность привлечения общества к ответственности за включение в кредитный договор условия о списании с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей подлежащих уплате заемщиком (пункты 3.1.2 и 6.2.1 договора) и условия о взыскании штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей (пункты 10.3, 8.1 и 10.2 договора). Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом приняты возражения общества в части условия о списании с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком (пункты 3.1.2 и 6.2.1 договора), и условия о взыскании штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей (пункты 10.3, 8.1 и 10.2 договора), а также условия о праве кредитора на уступку прав требования к заемщику в пользу третьих лиц (пункт 6.2.2.2). Таким образом, оспариваемым постановлением обществу не вменяется  включение в кредитный договор с потребителем указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что условия пунктов 7.1.3 и 7.1.4 кредитного договора о досрочном расторжении договора нарушают права заемщика и противоречат требованиям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемых кредитных договоров Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов в том числе в следующих случаях:

при невыполнении Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по причинам, за которые Кредитор не отвечает (в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством) (пункт 7.1.3);

при прекращении поручительства либо его оспаривания Поручителем до момента исполнения Заемщиком обязанностей по возврату кредита в полном объеме в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством (пункт 7.1.4);

при закрытии счетов Поручителя, открытых у Кредитора, в том случае если предоставленный кредит обеспечен поручительством (пункт 7.1.5);

при аннулировании заявления в форме Долгосрочного поручения, предоставляемого Заемщиком в соответствии с пунктом 5.1.4 договора (пункт 7.1.6).

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено ограниченное число случаев, когда займодавец может потребовать досрочное погашение кредита заемщиком, а именно при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);  в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ).

Статьей 33 Закона о банках (обеспечение возвратности кредитов) предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, условия пунктов 7.1.3 и 7.1.4 кредитных договоров предусматривающих право кредитора потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов при невыполнении Заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по причинам, за которые Кредитор не отвечает (в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством), а также в случае  прекращения поручительства либо его оспаривания поручителем до момента исполнения Заемщиком обязанностей по возврату кредита в полном объеме в том случае, если предоставленный кредит обеспечен поручительством, не противоречат законодательству (статье 29 Закона о банках и статье 813 ГК РФ) и не ущемляют установленные законом права потребителя.

Вместе с тем условия пунктов 7.1.5 и 7.1.6 кредитного договора, устанавливающие дополнительные (не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации) основания для досрочного истребования кредитором выданного кредита, правомерно расценены административным органом как условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Закрытие счетов поручителя, открытых у кредитора (банка), не является утратой обеспечения по кредиту и не свидетельствует о прекращении договора поручительства. Такое основание как аннулирование заявления в форме досрочного поручения, предоставляемого заемщиком, в соответствии с пунктом 5.1.4 договора (на основании которого кредитор списывает суммы кредита, процентов и неустоек со счетов заемщика) не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банках в качестве основания для досрочного истребования кредитором возврата суммы кредита. Таким образом, условия пунктов 7.1.5 и 7.1.6 кредитного договора расширяют перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшают положение