Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-24186/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-24186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С., 0

при участии: 

от истца: Криволапов Л.Б., протокол общего собрания участников ООО "ПО Ремстрой-М" от 02.11.2010,

от ответчика: Дудин И.И., доверенность от  10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-24186/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М"

к 1) ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России,

    2) Минобороны России

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее – ответчик-1) 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №3-ТС от 18.08.2009. В случае недостаточности денежных средств указанную сумму взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2)  в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в том числе указал. Что судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, была ли проведена реорганизация КЭЧ с учетом приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» и от 10.09.2010 № 1212 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 на 05.07.2012 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.07.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчик ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и отложил судебное заседание на 09.08.2012.

09.08.2012 суд первой инстанции, в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, отсутствием заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в связи с тем, что исковые требования истцом не поддержаны,, удовлетворил ходатайство представителя ответчика-2 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полном объеме определение об оставлении без рассмотрения искового заявления изготовлено 16.08.2012.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 16.08.2012 в апелляционном порядке и просил его отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 явилось неправильное применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что обязательства ответчика-1 возникли до 01.01.2011, а также то обстоятельство, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о реорганизации ответчика, а прочие фактические обстоятельства, в частности, выполнение работ и их принятие заказчиком, были установлены судами в полном объеме, истец полагал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следовало только решить вопрос о применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку дело было рассмотрено по существу ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца  и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, назначая судебное заседание после отмены судебного акта кассационным судом, в определение от 09.04.2012 лиц, участвующих в деле, явкой не обязывал, а также не указал на необходимость представления каких-либо дополнительных документов.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, о процессуальном правопреемстве заявлено в судебном заседании 05.07.2012, в  этом же судебном заседании, несмотря на отсутствие представителя истца, представителей ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", а также представителей лица, в отношении которого поставлен вопрос о правопреемстве - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, суд первой инстанции произвел замену ответчика-1.

В материалах дела доказательства направления копий заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Доказательства надлежащего уведомления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны судом о рассмотрении в судебном заседании 05.07.2012 вопроса о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле (истца, правопреемника и правопредшественника), не извещенных надлежащим образом о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве.

При отсутствии обязательства явки истца в судебное заседание, представления дополнительных документов, а также в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в нарушение разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 22 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса в разрешении спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-24186/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян