Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-30673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-30673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Бовин И.А. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16547/2012)  ООО «ДЕЛО ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-30673/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Хлеб-Британские Пекарни» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.100,оф.326, ОГРН: 1077847491578)

к  ООО «ДЕЛО ПЛЮС» (адрес: 183032, Мурманск, Мурманская обл., ул. Полярные Зори д.4, оф.301, ОГРН: 1065190064070)

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Хлеб-Британские Пекарни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ПЛЮС» (далее - ответчик) 1 374 664,89 руб. задолженности по уплате ежемесячных платежей (роялти) и ежемесячных платежей на рекламные расходы, а также 1 322 435,9 руб. пеней.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 388 273,02 руб. задолженности по рекламным платежам; 541 142,5 руб. задолженности по ежемесячным платежам и 855 477,81 руб. пеней.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего относительно уменьшения исковых требований, уточнения судом первой инстанции  приняты.

Решением суда от 02.07.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Хлеб – Британские Пекарни» 388 273,02 руб. задолженности по рекламным платежам; 541 142,5 руб. задолженности по ежемесячным платежам; 169 775,93 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой рекламных платежей; 257 962,98 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой  ежемесячных платежей; 30 848,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 636,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.07.2012 отменить в части взыскания 169 775,93 рубля пени за несвоевременную оплату рекламных платежей, и 257 962,98 рублей пени за несвоевременную оплату по ежемесячным платежам и вынести новое решение, которым уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату рекламных платежей до 20 000 рублей, а пени за несвоевременную оплату по ежемесячным платежам до 30 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2012 представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение. Представил суду на обозрение оригинал мирового соглашения, пояснив, что ответчик должен был направить в суд соответствующее заявление о своем согласии на утверждение мирового соглашения.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений процессуального характера от ответчика по вопросу заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения, а также с учетом наличия ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд посчитал возможным отложить разбирательство по апелляционной жалобе, исходя из задач арбитражного судопроизводства, одной из которых является оказание сторонам содействия в урегулировании спора, в том числе и путем подписания мирового соглашения.

К началу судебного заседания апелляционного суда 01.11.2012 от ответчика поступило ходатайство о переносе (отложении) слушания дела, с целью представления сторонам дополнительной возможности для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, а также уточнения условий данного соглашения в части согласования графика выплат.

В судебном заседании 01.11.2012 представитель истца, подтвердив намерение сторон на урегулирование спора путем подписания мирового соглашения, также ходатайствовал о повторном отложении слушания дела, указав на необходимость корректировки условий мирового соглашения между сторонами и учитывая удаленность ответчика от местонахождения истца.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для повторного отложения слушания дела, с целью способствования сторонам в урегулировании спора, исходя из имеющихся у них волеизъявлений, на 15.11.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца в заседании 15.11.2012 пояснил апелляционному суду, что текст мирового соглашения относительно корректировки графика погашения задолженности  сторонами не подписан. Просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оставив ходатайство о заключении мирового соглашения без рассмотрения.

Ввиду того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения истцом не поддерживается, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 01.01.2008 заключен договор коммерческой концессии, на основании которого ответчику переданы на срок действия договора право использования в предпринимательской деятельности ряда принадлежащих истцу исключительных прав.

За использование этих исключительных прав ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от месячного товарооборота предприятия, но не ниже 50 000 руб., а также ежемесячные платежи на рекламные расходы.

Однако ответчик обязанность по уплате платежей, предусмотренных договором концессии, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с июня 2009 года по февраль 2010 года составила 388 273,02 руб. по рекламным платежам и 541 142,5 руб. по ежемесячным платежам.

            Общество «Балтийский Хлеб-Британские Пекарни» обратилось с иском о взыскании с общества «ДЕЛО ПЛЮС» 388 273,02 руб. задолженности по рекламным платежам; 541 142,5 руб. задолженности по ежемесячным платежам и 855 477,81 руб. пеней.

Ответчик иск в части требований о взыскании задолженности признал. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер пеней, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, а также указывая на то, что размер ответственности по объему соответствует сумме самой задолженности.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 388 273,02 руб. задолженности по рекламным платежам и 541 142,5 руб. задолженности по ежемесячным платежам, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер задолженности, а также исходя из факта признания ответчиком иска. При этом, суд, рассмотрев требования о взыскании пеней, усмотрел основания для применения статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой, до которой была снижена пеня.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом по материалам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о  разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

Возможность взыскания истцом пеней при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору предусмотрена пунктом 9.3 договора концессии, согласно которому пени составляют 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

С момента возникновения задолженности по 08.04.2012 общая сумма пеней составила 855 477,81 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения пеней, фактически произведя уменьшение взыскиваемой пени в два раза. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционный суд при этом отмечает, что со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, которая фактически им признана и не оспаривалась. С условием обязательства по начислению пеней ответчик при подписании договора согласился, тем самым сознавал возможность применения к нему соответствующих санкций со стороны истца. Общая сумма пеней, с учетом ее уменьшения по ходатайству ответчика, как полагает апелляционный суд, не указывает на необходимость ее большего уменьшения судом апелляционной инстанции по причине, как полагает ответчик, ее явной несоразмерности, тогда как ссылки ответчика на сложное финансовое положение и внутренние трудности не могут служить основанием для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости  снижения размера пеней по существу  не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-30673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова