Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-26872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-26872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16116/2012)  Муниципального казенного учреждения "Автовский Центр благоустройства и социального развития" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-26872/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Автовский Центр благоустройства и социального развития

к Комитету финансового контроля Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Центр правового сопровождения", Комиссия Учреждения по размещению муниципального заказа

об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Автовский центр благоустройства и социального развития» (ОГРН 1057813190863, 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, далее - Учреждение, МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписание от 11.04.2012 № 2-МЗ, вынесенных Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН 1047855096222, 191060, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 62, далее - Комитет).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (далее - ООО «Центр правового обеспечения») и Комиссия по размещению муниципального заказа МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития».

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у участников размещения заказа не возникло вопросов относительно обоснования максимальной цены контракта, а для выдачи предписания у Комитета отсутствовали основания, поскольку нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга 06.04.2012 принята к рассмотрению жалоба общества с ограниченной ответственностью «Невский Правовой Центр» на действия МКУ «Автовский Центр благоустройства и социального развития» и котировочной комиссии Учреждения при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг специализированной организации в 2012 году.

По результатам рассмотрения жалобы Комитетом вынесено решение от 11.04.2012 № 2-МЗ, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения). При проведении внеплановой проверки размещения заказа Комитетом установлено, что Учреждением нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в связи с чем  Учреждению выдано предписание от 11.04.2012 № 2-МЗ (пункт 2 решения). В соответствии с предписанием Учреждению следует устранить нарушения ФЗ № 94-ФЗ путем отмены извещения о проведении запроса котировок, котировочной комиссии Заявителя отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ. Запрос котировок в числе прочего должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к услугам, в том числе в отношении их характеристик, объема,  и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Однако эти требования должны быть установлены в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ   запрос котировок должен содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона  № 94-ФЗ определено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг, а также содержание полученной информации необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования Учреждением не выполнены, что является нарушением пункта 4 статьи 43,  статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих подтвержденный материалами дела (том 1 л.д. 18-19, 21-24) вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении запроса котировок от 20.03.2012г. не содержит сведений ни об объеме услуг, ни о начальной (максимальной) цене контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие сведений об объеме оказываемых услуг нарушает права и законные интересы всех участников размещения заказа, поскольку не позволяет определить существенные условия договора оказания услуг. Положения контракта, который мог быть заключен по результатам запроса котировок, противоречили бы статьям 432 и 779 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объем услуг, оказываемых специализированной организации в 2012 году.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Учреждения о незаконности предписания от 11.04.2012 № 2-МЗ.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативными правовыми документами и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основаниями выдачи предписания, в силу части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, являются:

 - выявление нарушений законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов;          - выявление нарушений законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание Комитета от 11.04.2012 № 2-МЗ выдано с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы - Муниципальное казенное учреждение «Автовский центр благоустройства и социального развития».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-26872/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Автовский Центр благоустройства и социального развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

                          И.Г. Савицкая

                14 ноября 2012 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 18.11.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });