Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-7709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-7709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16106/2012) ООО "Интерполюсмонтаж" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.07.2012 по делу № А42-7709/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Интерполюсмонтаж"

о взыскании 10 621 766, 67 рублей.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее - истец) (ОГРН 1055100031359, адрес местонахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей д. 8в) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-М» (далее – ответчик) (ОГРН 1025100817290, адрес местонахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2011 по 31.01.2012  в сумме 10 439 491, 09 рублей и 182 275, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 требования истца удовлетворены  в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 208 рубля 30 копеек основной задолженности и 300 045 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете за услуги теплоснабжения между истцом и ответчиком должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением НДС,  в связи, с чем у истца отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.

Представители сторон,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между сторонами заключен договор №3-Т, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, адреса и характеристики которых приведены в Приложении №1. Ответчик (управляющая компания) обязуется обеспечить прием и оплату поставленной тепловой энергии, доведение ее до конечного потребителя (собственников и нанимателей жилы помещений многоквартирных домов).

Согласно пункту 3.1. договора расчетный период для оплаты услуг по договору устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится:

- по горячему водоснабжению по фактическому потреблению

- по отоплению из расчета 1/12 годового объема тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий договора  истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 на сумму 10 439 491, 09 рублей, которая оплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 NВК-4936 (далее - Правила учета) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 1 стати 541 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергией от 26.12.2008 №3-Т подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, принимал от истца тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами N306.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов  допускает учет фактического потребления тепловой энергии, либо по приборам учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абоненты, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что истец не учел показания индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.                 

Довод подателя жалобы о том, что из стоимости потребленной тепловой энергии следовало исключить НДС, подлежит отклонению.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

При таких обстоятельствах расчет задолженности истца по оплате услуг теплоснабжения использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N72.

Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства, и, следовательно, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости поставленной теплоэнергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 456 208 рублей 30 копеек задолженности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о том, что он производил в соответствии с пунктом 54 Правил №307 перерасчеты населению по временно отсутствующим гражданам и истец должен их учесть, судом во внимание не принимается, так представленные ответчиком в дело в подтверждение подобных перерасчетов документы, свидетельствуют о производимых перерасчетах за периоды предшествующие 01.10.2011 (в том числе 2009 и 2010 годы), за спорный период подобных документов ответчик не представил, как не представил и доказательств производства таких перерасчетов за заявленный период.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Интерполюсмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2012 по делу №  А42-7709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» (ОГРН 1025100817290, адрес местонахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова