Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-4804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-4804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Васильевой Ю.В. по доверенности от 05.07.2012 N 26

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18506/2012)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу N А21-4804/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к  ООО «Терек»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Терек» (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941, далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией.

Решением суда первой инстанции Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 08-67 в  отношении ООО  «Терек» вынесено определение от 04.04.2012 о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения по части 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом произведен осмотр складских и торговых помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Красная, д.136, о чем составлен протокол осмотра № 08/41 от 04.04.2012.

В ходе осмотра указанного помещения обнаружена алкогольная продукция, находящаяся как в торговом зале магазина, так и на складе.

Административный орган согласно информации из Реестра действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Калининградской области на официальном портале Правительства Калининградской области установил, что ООО «Терек» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 39/АЛК/11/744 сроком действия до 02.12.2016 по адресам:

- Калиниградская область, Гурьевский р-н, п. Рыбное, ул. Гвардейская д. 16;

- Калиниградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 58-а, 58-6;

- Калиниградская область, Багратионовский р-н, п. Тишино, ул. Центральная д. 9-а;

- Калиниградская область, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 69, литера I из литера А, литера III из литера А;

- Калиниградская область, г. Калининград, пер. Кутаисский, д. 3;

- Калиниградская область, Светловский ГО, п.Черепаново, ул. Братская, в районе жилого дома № 2;

- Калиниградская область, Багратионовский р-н, п. Южный-1, д.49-м;

- Калиниградская область, Багратионовский р-н, п. Южный-4, д. 42-м, литера "А":

- Калиниградская область, г. Калининград, ул. Нарвская , д. 82, литер I из литера А;

- Калиниградская область, г. Правдинск, ул. 28 Армии, д. 12-а , литер I из литера А. 3.

Поскольку указанная лицензия не содержит адреса  осуществления деятельности: г. Калининград, ул. Красная, д. 136, то административный орган сделал вывод об осуществлении ООО «Терек» реализации и хранения алкогольной продукции с нарушением условий действующей лицензии.

Административным органом  составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 08-67 по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности административным органом наличия состава  вменяемого обществу, административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют, в том числе действия по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует,  что ООО «Терек»  в качестве события правонарушения вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, то есть  с нарушением условий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  39/АЛК/11/744, выданной обществу.

Административным органом в качестве доказательств в материалы дела представлены выписка из реестра действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО «Терек» по состоянию на 01.04.2012г.  и протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 08-67.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, правомерно указал, что административным органом не подтвержден факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией.

При этом суд правильно указал, что все процессуальные действия проводились  в  рамках дела  об административном правонарушении № 08-41 (изъятие предметов, наложение ареста, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, истребование сведений), какой-либо проверки для установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не осуществлялось.

Административный орган не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно  ООО «Терек» осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции в магазине по адресу: г.Калининград, ул.Красная, д.136; не представлены объяснения лиц, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; правоустанавливающие документы на складские и торговые помещения и обнаруженную алкогольную продукцию; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 39/АЛК/11/744.

Доводы Управления о том, что им запрашивались соответствующие документы у общества, уклоняющегося от их представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку  административным органом не предприняты меры для получения всех необходимых доказательств у иных органов (налоговая инспекция, лицензирующий орган).

Согласно  статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом в силу статьи 205 АПК РФ не исполнена обязанность по представлению доказательств события инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства являются недостаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд при рассмотрении материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов административного дела, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО зафиксировало правонарушение в протоколе осмотра от 04.04.2012. Следовательно, срок привлечения общества к ответственности за административное правонарушение на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, что в силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска в соответствии с  частью 2 статьи 296 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок привлечения общества к административной ответственности  по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях пропущен, то данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции, реализуемой по адресу:  г.Калининград, ул.Красная, д.136, решен судом Дзержинского района г.Санкт-Петербурга по делу № 5-194/12.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу А21-4804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга