Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-48661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-48661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Орлов И.В., доверенность от 16.01.2012

от ответчика: индивидуальный предприниматель Аюпов Д.Р., личность установлена по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15302/2012) индивидуального предпринимателя Аюпова Дамира Рибусовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-48661/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение

к индивидуальному предпринимателю Аюпову Дамиру Рибусовичу

о выселении и взыскании 297 812 руб. 56 коп.

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение"  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аюпову Дамиру Рибусовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 143 722 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 19.07.2000 № 34/2000 за период с 01.01.2007 по 01.01.2011, 59 799 руб. 64 коп. пеней, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 24,6 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д.17.

Делу присвоен № А56-48661/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 118 717 руб. 40 коп. задолженности по договору за период с 01.10.2006 по 01.04.2012, 59 799 руб. 64 коп. пеней.

Индивидуальный предприниматель Аюпов Дамир Рибусович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании необоснованным и незаконным отказа в выкупе арендуемого по договору аренды от 19.07.2000 № 34/2000 помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Кингисепп, ул.Воровского, д.17, признании за Предпринимателем права на выкуп, обязании Комитета продать Предпринимателю арендуемые объект нежилого фонда.

Делу присвоен № А56-65156/2011.

По ходатайству Предпринимателя определением от 07.03.2012 дела № А56-48661/211 и № А56-65156/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-48661/2011.

Решением от 14.05.2012 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 118 717 руб. 40 коп. задолженности, 59 799 руб. 64 коп. пеней; суд решил выселить Предпринимателя из занимаемого помещения площадью 24,6 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д.17; в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе, считая решение необоснованным, Предприниматель просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что судом не отражен факт предъявления требования о взыскании задолженности без учета платежей ответчика за период 2007-2008 года; расчет арендной платы произведен истцом из расчета стоимости аренды в сумме 3 124 руб. 40 коп. в месяц, при этом соглашение сторон на указанную сумму не представлено; истец своими действиями в период с 07.05.2008 по 04.03.2010 существенно нарушил условия договора, в связи с чем ответчик просит уменьшить арендную плату.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2000 г. между Комитетом (арендодатель) и ИП Аюповым Дамиром Рибусовичем (арендатор) заключен договор N 34/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 17, сроком по 01.08.2003 года.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за оплачиваемым месяца.

Дополнительным соглашением  от 22.12.2004 срок действия данного договора продлен сторонами до 30.12.2005 года. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.11.2010 Администрация на основании пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила о расторжении договора аренды с 01.02.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы, отсутствие законных оснований для использования спорного нежилого помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.04.2010 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об отчуждении в собственность арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 20.05.2010 Комитет уведомил Предпринимателя, что комиссией по распоряжению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» в выкупе арендуемого помещения Предпринимателю отказано в связи с имеющейся задолженностью.

Полагая отказ в выкупе арендуемого помещения незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно расчету Комитета задолженность Предпринимателя по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.04.2012 составила 118 717 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету истца по состоянию на 01.02.2011 составляет 59 799 руб. 64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрен иной срок уведомления – не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 01.02.2011, как указано в уведомлении Комитета от 29.11.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Поскольку доказательства оплаты арендной платы по договору и доказательства возврата арендодателю арендованного имущества Предпринимателем не представлены, требования Комитета удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившего в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если отсутствует задолженность по арендной плате за арендованное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку на дату обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого помещения у Предпринимателя имелась задолженность по оплате арендной платы и пеней за просрочку оплаты арендной платы, отказ в выкупе правомерно признан судом соответствующим Закону № 159-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен Комитетом исходя из размера арендной платы, предусмотренного Методикой расчета арендной платы при сдаче объектов нежилого фонда муниципальной собственности МО «Кингисеппское городское поселение», утвержденной решением Президиума Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение».  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимися в муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, даже если он согласован сторонами в договоре. Условие договора об ином размере арендной платы будет являться недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения новой Методики в расчетах сторон подлежит применению размер арендной платы, рассчитанный на основании данной Методики вне зависимости от подписания сторонами соглашения об изменении размера арендной платы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказан факт чинения арендодателем препятствий в пользовании арендатором помещением в период с 07.05.2008 по 04.03.2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу №  А56-48661/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова