Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-25594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-25594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17941/2012) ООО "РИТМ +" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-25594/2012 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к          ООО "РИТМ +"

о          взыскании 813 562 руб. 50 коп. неустойки

при участии: 

от истца: Козлова О. С. (доверенность от 01.02.2012 №4)

от ответчика: Ярмалович О. Г. (доверенность от 20.10.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536, место нахождения: 187326, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РИТМ +» (ОГРН 1109847003804, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.34, лит. А, пом. 14Н; далее – общество, ответчик) о  взыскании 5 397 460 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договорам поставки от 29.10.2010 № ТКО/29/10/10, от 24.02.2011 № ТКО/25/11/2010 и № Р24/02/11.

Определением суда от 17.07.2012 принят к производству встречный иск о признании договора от 29.10.2010 № ТКО/29/10/10 незаключенным в части 3-й, 4-й, 5-й и 6-й партий товара, а также выделены в отдельное производство требования о взыскании с общества 4 583 898 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки от 29.10.2010 № ТКО/29/10/10 и встречный иск.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования завода о взыскании с общества  813 562 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договорам поставки от 24.02.2011 №  ТКО/25/11/2010 и № Р24/02/11.

Решением от 23.07.2012 суд взыскал общества в пользу завода 813 562 руб. 50 коп. неустойки, 19 271 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение части 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исковом заявлении не указан адрес электронной почты завода; истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, что противоречит части 1 статьи 126 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает, что судом при вынесении решения не учтены положения статьи 521 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 125 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма содержит требования к форме и содержанию искового заявления, которые, как следует из материалов дела, соблюдены истцом.

Пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Сведения, необходимые для принятия искового заявления к производству, указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Отсутствие сведений об электронном адресе не препятствует принятию судом иска к производству и рассмотрению его по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копиями описи вложения в ценное письмо и почтовых  квитанций от 28.04.2012 (л.д.8-9).

Ответчик знал о рассмотрении иска и реализовал свое право на ознакомление с материалами дела 23.05.2012, установленное статьей 41 АПК РФ. Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договоры, товарные накладные и счета-фактуры), подписаны со стороны ответчика, и имелись в его распоряжении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 и  от 24.02.2011 № Р24/02/11.

По условиям договора поставки от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 поставщик обязуется поставить покупателю шрот подсолнечный с протеином не ниже 35,5% в период с 15 по 31 декабря 2010 года в количестве 500 тонн и с 01 по 15 января 2011 года в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с договором поставки от 24.02.2011 № Р24/02/11 поставщик обязуется поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное 1-го сорта в срок до 15.03.2011, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.2 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Договор от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор от 24.02.2011 № Р24/02/11 вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2012 (пункты 8.1 договоров).

В связи с нарушением обществом обязательств по поставке товара, заводом в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки начислена неустойка за период с 01.01.2011 по 23.04.2012  в сумме 513 562 руб. 50 коп. по договору от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 и  за период с 16.03.2011 по 23.04.2012 в сумме 300 000 руб.  по договору № Р24/02/11 от 24.02.2011, всего - 813 562 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 813 562 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 и  от 24.02.2011 № Р24/02/11.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2011 по 23.04.2012  в сумме 513 562 руб. 50 коп. по договору от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 и за период с 16.03.2011 по 23.04.2012 в сумме 300 000 руб.  по договору № Р24/02/11 от 24.02.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 24.02.2011             № Р24/02/11 действовал до 28.02.2012, в связи с чем, установленная договором неустойка не может быть начислена после истечения срока действия договора. Таким образом, неустойка по договору от 24.02.2011  № Р24/02/11 подлежит начислению за период с 16.03.2011 до 28.02.2012, что составляет 1 050 000 руб. (60х50 000х350).

Однако, неправильный расчет неустойки по договору от 24.02.2011 № Р24/02/11 не привел к принятию неправильного решения, поскольку размер подлежащей взысканию по данному договору неустойки в сумме 300 000 руб. определен с учетом предусмотренного договором лимита ответственности – 10% от суммы договора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В рассматриваемом деле, несмотря на определенные договором от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 периоды поставки товара, установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По состоянию на 23.04.2012 (дата, на которую рассчитана неустойка) договор от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 не прекратил своего действия и не был расторгнут по согласию сторон.

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при проверке правильности расчета неустойки по договору от 25.11.2011 № ТКО/25/11/10 судом не допущено.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктами 6.2 договоров поставки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом