Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-2476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-2476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18080/2012) жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 по делу № А42-2476/2012 (судья  Ярец Н.Н.), принятое

по иску МУП "Услуги ЖКХ"

к ООО "Комфорт Плюс"

о взыскании 971 490,68 рублей

установил:

Муниципальное  унитарное  предприятие  «Услуги  ЖКХ»  (ОГРН  1105102000145,  место  нахождения:  Мурманская  область,  г.  Кандалакша,  п.г.т.  Зеленоборский,  ул. Магистральная, 25,  далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Комфорт  Плюс»    (ОГРН 1105102000211,    место  нахождения:  Мурманская  область,  г.  Кандалакша,    п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, 1А,  далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору на  оказание  коммунальных  услуг  по  водоснабжению  и  водоотведению  от  01.11.2010 №  1-В,    за    период  с  01.07.2011  по  28.02.2012  в  сумме  945  090  руб.  84  коп.  (с  учетом уточнений),    а  также  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, начисленных за период с 21.08.2011 по 06.04.2012  в размере 26 399 руб. 84 коп.,   всего 971 490 руб. 68 коп.

Решением от 18.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ; основанием для снижения размера неустойки по данному делу являются сложившиеся отношения сторон по договору № 1-В от 01.11.2010г.; суд первой инстанции не рассмотрел в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки длительность просрочки платежа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом  (Поставщик  услуг)  и  ответчиком  (Покупатель) 01.11.2010г.  заключен  договор    №  1-В на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом  которого является  поставка питьевой воды через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения  и  прием  от  Покупателя  сточных  вод  с  загрязняющими  веществами  с последующим сбросом в природный водный объект, для жилого фонда ст. Пояконда  и ст. Ковда (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора,  расчеты за потребленную питьевую воду и  принятые  сточные  воды  производятся  по  утвержденным  Управлением  по  тарифному регулированию  Мурманской  области  тарифам  и  необходимых  Покупателю  объемов  во второй декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора, дополнительное соглашение от 01.05.2011).

Согласно  пункту  2.6.  договора,  Покупатель  обязался  перечислять  денежные средства  за  потребленный  коммунальный  ресурс  до  20  числа  месяца,  следующего  за расчетным.

Срок  действия  договора  установлен  сторонами  с  01.11.2010  по  31.12.2010,    с условием  пролонгации  на  следующий  год,  если  ни  одна  из  сторон  не  заявит  о  его прекращении (пункт 4.1. договора).

Предоставив  услуги  по  отпуску  питьевой  воды  и    приему  сточных  вод,  по  утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.07.2011  по  28.02.2012,  которые  ответчиком  были  оплачены  частично,    в  результате  чего образовалась задолженность в размере 945 090 руб. 84 коп.

В  материалы  дела  представлены акты  оказанных  услуг  за  спорный  период, подписанные ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате  потребленного  коммунального  ресурса,  послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 945 090 руб. 84 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ начисленных за период  с 21.08.2011 по 06.04.2012  в сумме 26 399 руб. 84 коп.

Судом удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности на основании статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга обжалуемое решение не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011г. по 06.04.2012 в размере 26 399 руб. 84 коп. произведен с применением ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ – 8%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.07.2012г. по делу №  А42-2476/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова