Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-21233/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 ноября 2012 года Дело №А56-21233/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии: от истца: Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-620/11 от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 01.01.2012 №334 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18547/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-21233/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и пени установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, СТР.3) (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 235 020 руб. 77 коп. задолженности за период с 14.09.2010 по 31.08.2011, 5 063 руб. 83 коп. пеней начисленных за период с 10.10.2011 по 02.02.2012, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.09.2011 № 06-62501/00-Н. Решением от 24.07.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, за спорный период услуги, оказанные истцом, были в полном объеме оплачены федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» (далее - ВМедА) в соответствии с договором от 02.02.2001 г. № 01-93928/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе и по общежитию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 30, к. 4. Таким образом, суд первой инстанции повторно взыскал в пользу истца денежные средства за одни и те же услуги, за один и тот же период. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда правомерным, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом заявленные требования подтверждены как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.2011 № 06-62501/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец (предприятие) обязался обеспечивать подачу воды ответчику (абонент), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (л.д. 12-15, далее - Договор). В соответствии с пунктом 2 указанного договора, к водопроводным сетям Абонента (ОАО «Славянка») присоединены субабоненты, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 к договору указаны субабоненты, в отношении которых истцом должны быть произведено оказание услуг по подаче воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, а именно жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленинградская (Песочный), д.62 и общежитие, расположенное по проспекту Наставников, д.30, корпус 4 (л.д.16). Согласно пункту 9.1 Договора условия Договора распространяются по объекту «Общежитие» по адресу Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.30 с 14.09.2010, по объекту «Жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Песочный д.62 с 01.11.2010. Согласно пункту 5.1 Договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования на инкассо в порядке акцепта плательщика. Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного документа по истечении 10 дней со дня предъявления платежного требования ему, предприятие, в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Счет № 3625010001 от 30.09.2011 водоканалом выставлен ответчику за оказанные услуги за период с 14.09.2010 по 31.08.2011 на сумму 235 020,77руб. (л.д30) в отношении субабонента- общежитие, расположенное по проспекту Наставников, д.30, корпус 4 (л.д. 32). В ходе судебного разбирательства представитель водоканала пояснил, что данная задолженность относится к сентябрю, октябрю 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой по счет-фактуре от 30.09.2011, согласно которой по общежитию задолженность за сентябрь 2010 всего 88 823,8руб., в том числе: по потреблению питьевой воды- 29 361,3руб., по канализации питьевой воды - 29 361,3руб., канализация горячей воды 30 101,2руб.; за октябрь 2010 всего – 146 196,97руб., в том числе: по потреблению питьевой воды- 91 306,56руб., по канализации питьевой воды – 54 890,41руб., канализация горячей воды 30 101,2руб. (л.д. 32-34). Апелляционным судом также установлено из материалов дела, что между истцом и ГОУ ВПО «Военно-Медицинская академия» (далее – Академия) был заключен договор от 02.02.2011 за № 01-93928/00-О на отпуск воды, прием сточных вод и загрязненных веществ (л.д.67) в приложении к которому одним из потребителей как субабонент указано общежитие по адресу проспект Наставников, д.30, корпус 4 (л.д.73). В соответствии с указанным договором водоканалом были выставлены счета за оказанные услуги за октябрь 2010 (л.д. 51-52) и сентябрь 2010 (л.д.57-58) на общую сумму 309 420,92 руб. Академией данные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 67639 от 06.12.2010 и № 58395 от 28.10.2010 (л.д.50,56). ОАО «Славянка» в силу заключенного с Минобороны России Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ является управляющей компанией и наделена полномочиями по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем и был заключен договор от 15.09.2011 № 06-62501/00-Н с истцом по субабоненту - общежитие по адресу проспект Наставников, д.30, корпус 4, распространяющий свое действия на отношения, возникшие с 14.09.2010. Однако довод истца, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги за спорный период, т.к. действие договора распространяется на отношения с 14.09.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям. Истцом не представлены в материалы дела наличие задолженности за оказанные услуги спорному объекту. Поскольку выставленные Академии счета за сентябрь-октябрь 2010 оплачены в полном объеме, то у истца отсутствовали основания для повторного предъявления счетов за аналогичный период по этому же объекту, но уже ответчику. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 235 020,77руб., а так же пени в сумме 5 063,83 руб. отсутствуют, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу №А56-21233/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254) в пользу ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-2476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|