Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А26-5694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А26-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явились - извещены

от ответчика: не явились – Абдуллаева М.Г. дов.  от 12.11.2012

от третьего лица: не явились – извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18653/2012)  индивидуального предпринимателя  Магомедовой Ш.М.-К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012г. по делу N А26-5694/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления  Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску

к предпринимателю Магомедовой Шамсият Магомед-Каримовне

третье лицо – ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедовой Шамсият Магомед-Каримовны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Магомедова Шамсият Магомед-Каримовна  привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 10 000 рублей с уничтожением изъятой упаковки в количестве 8 500 штук.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель  Магомедова Ш.М.-К. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушения в использовании чужого товарного знака «Никитский» без разрешения правообладателей или их законных представителей, поскольку продукция «Хлеб Никитский» производится с 1997г. По разработанным техническим условиям ГОСНИИХП.

Представители административного органа и  третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление возражения на апелляционную жалобу изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.03.2012 сотрудником полиции при проведении осмотра торгового предприятия индивидуального предпринимателя Магомедовой Ш.М.-К. – пекарни «Никитский хлебъ»(г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12-Г) на складе были обнаружены упаковки в четырех коробках с надписью «Пекарня Никитский хлебъ», которые предназначались для упаковки хлеба «Никитский».

Указанная надпись до степени смешения сходна с товарным знаком «Никитский», принадлежащим ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» в силу договора отчуждения, зарегистрированного 19.09.2011, свидетельство № 229199,  действие которого продлено до 05.06.2020. Предпринимателем не представлен лицензионный договор на право использования товарного знака или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.03.2012 и по протоколу от 21.03.2012 в присутствии понятых изъяты 2 500 упаковок «Пекарня Никитский хлебъ» прозрачных с красными вставками, 2 500 упаковок «Пекарня Никитский хлебъ» прозрачных с синими вставками, 2 500 упаковок «Хлеб для тостов  Пекарня Никитский хлебъ», 1 000 упаковок бумажных с прозрачной лентой «Пекарня Никитский хлебъ».

22.03.2012г. по данному факту вынесено определение № 246 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Магомедовой Ш.М.-К. составлен протокол об административном правонарушении № 110120122000500.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу  части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, исходил из того, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение индивидуальным предпринимателем Магомедовой Ш.М.-К. административного правонарушения - использование чужого товарного знака «Никитский», правообладателем которого является ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО».

В соответствии со статьей 14.10Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Как следует из материалов дела, Магомедова Шамсият Магомед-Каримовна в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 3041001062000175. с указанием видов деятельности, в том числе производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Выпечка предпринимателем хлеба «Никитский» подтверждается прайс-листом (отпускные цены с 15.02.2011), санитарно-эпидемиологическим заключении № 10.КЦ.03.911.П.000459.05.09 от 19.05.2009 на хлеб «Никитский», производимый ИП Магомедовой Ш.М.-К.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком «Никитский», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, без согласия правообладателя - ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО».

Факт введения предпринимателем в гражданский оборот указанной продукции с использованием товарного знака «Никитский» подтвержден протоколом осмотра и протоколом изъятия упаковки от 21.03.2012 и предпринимателем не отрицается.

Разрешение на использование товарного знака – «Никитский», принадлежащего ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», у предпринимателя  Магомедовой Ш.М.-К. отсутствует, что подтверждается заявлением третьего лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в отношении использования товарного знака со словесным обозначением «Никитский».

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений не установил. Протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 № 110120122000500  составлен в соответствии с требованиями статьи 28.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Управления МВД России по г.Петрозаводску в пределах предоставленных законом полномочий.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются.

При назначении наказания предпринимателю Магомедовой Ш.М.-К.  судом обоснованно учтено отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено предпринимателю Магомедовой Ш.М.-К. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе об использовании ТУ 9113-069-05747152-94 – «Хлеб Никитский», которые принадлежат ГОСНИИХП, поскольку регистрация товарного знака «Никитский» (товар – хлебо-булочные изделия) подтверждена материалами дела (л.д.20а-23).

Суд правомерно признал, изъятые у предпринимателя упаковки в количестве 8 500 штук контрафактными, поскольку на них незаконно размещен чужой товарный знак, и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащими уничтожению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу № А26-5694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Шамсият Магомед-Каримовны без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга