Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-26668/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-26668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Дубровская И.И., доверенность от  20.04.2012,

от ответчика (должника): Козьяков А.С., доверенность от  26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19530/2012, 13АП-19533/2012)  ООО "Птицефабрика "Псковская"и ООО "Мега Трейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-26668/2012(судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 571 126 506 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (ОГРН 1037835001588) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Псковская» (ОГРН 10066027045072) о взыскании 571.126.506 руб. 25 коп., в том числе: 515.489.062 руб. 66 коп. задолженности  по возврату кредита, 55.538.416 руб. 05 коп. задолженности по процентам за период с 21.08.2009 по 17.06.2010, 99.027 руб. 54 коп. задолженности по уплате комиссий за период с 21.05.2010 по 17.06.2010 по  кредитному договору от 02.04.2009 № 0048-09-00052 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Агро-Торг» на основании договора поручительства от 12.10.2009 № 0052-09п-3.

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-Плюс Регион» - должник по кредитному договору на основании договора о переводе долга №00052 от 12.10.2009, заключенному между ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Агро-Торг» и ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Решением от 15 августа 2012 года в иске отказано.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик просит внести изменения в  мотивировочную часть решения, включив в нее вывод о том, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион»  прекратилось в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион» соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, что повлекло прекращение поручительства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»  из договора поручительств № 0052-09п-03 от 12.10.2009.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2009 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ООО «Агро-Торг» (Заемщик) заключен кредитный договор №0048-09-00052 , которым с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, предусмотрено предоставление заемщику кредита на сумму 16.900.000,00 долларов США, срок окончательного погашения кредита – 31.03.2011.

При этом с учетом вносившихся в кредитный договор изменений на сумму кредита подлежат уплате проценты в размере 13 % годовых за период с 02.04.2009 по 31.12.2009, 12,75% годовых – на оставшийся срок кредита.

Договором также предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых, но не менее 1.000 рублей ежемесячно.

В кредитном договоре стороны предусмотрели пеню за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством  ООО «Птицефабрика Псковская» в соответствии с договором поручительства №0052-09п-3 от 12.10.2009 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями), устанавливающим солидарную ответственность поручителя перед Банком.

По договору о переводе долга №00052 от 12.10.2009 с согласия Банка обязательства заемщика по кредитному договору №0048-09-00052 от 02.04.2009 переведены на ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Банк по договору об уступке права требования б/н от 17.06.2010 уступил в полном объеме свои права требования, основанные на кредитном договоре №0048-09-00052 от 02.04.2009, ООО «Мега Трейд», о чем уведомлен ответчик.

В связи с наличием у ООО «Рубеж-Плюс Регион» неисполненных обязательств по указанным кредитным договорам истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности б/н от 11.04.2012 (л.д. 91-92), оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие в договоре поручительства срока действия, на которое оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита 31.03.2011, а истец обратился в суд с иском 04.05.2012, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного кредитным договором.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит данный вывод суда верным, а поэтому жалобы истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного  в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом  обоснованно не принят довод истца   со ссылкой на условия договора поручительства и кредитного договора, предусматривающих их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данное условие не может считаться условием о сроке действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион»  прекратилось в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион» соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, что повлекло прекращение поручительства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»  из договора поручительств № 0052-09п-03 от 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения  должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 года №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение  мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из доводов отзыва, ответчик ссылался на прекращение поручительства соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010.

В материалы дела представлено указанное соглашение.

Однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оценен данный вывод, что не привело к неправильному принятию судебного акта, однако жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мега Трейд» (кредитор) и ООО «Рубеж-Плюс Регион» (должник) заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, по условиям которого обязательства из кредитных договоров: от 26.10.2007 №3548-07-01061; от 18.06.2009 №0048-09-00108; от 12.10.2009 №0048-09-00052; от 25.09. 2009 №0048-09-00157; от 11.08. 2009 №0048-09-00127; от 28.08.2009 №0048-09-00148 заменяются заемным обязательством на сумму 2 915 327 379 руб. 35 коп. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8%.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По  результатам спорного соглашения о новации в основание обязательств между сторонами положен иной юридический факт - заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований - кредитных договоров и договоров о переводе долга и уступке права требования прекращены. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении в результате заключения спорного соглашения нового обязательства с иным предметом и соответствия оспариваемой сделки положениям статьи 414 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-26668/2012  изменить, включив в мотивировочную часть решения вывод о том, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 91, 2, литер А; ОГРН 1027802497854) из кредитного договора № 0048-09-00052 от 02.04.2009 прекратилось в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, 4, литер А, помещение 11-Н; ОГРН 1037835001588) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс-Регион» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., 91, 2, литер А; ОГРН 1027802497854) соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010, что повлекло прекращение поручительства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, п. Тямша; ОГРН 1066027045072) из договора поручительств № 0052-09п-03 от 12.10.2009.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, 4, литер А, помещение 11-Н; ОГРН 1037835001588) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, п. Тямша; ОГРН 1066027045072) 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян