Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Годына В.С. по доверенности от 01.07.2012,

Минченко А.И. по доверенности от 01.02.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18761/2012)  Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и  Администрации  городского округа «Город Калининград»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-3718/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Мегаполис-Жилстрой»

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, далее - ООО «Мегаполис-Жилстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства  Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, 236040, г. Калининград, площадь победы, д. 1, далее - Комитет, ответчик), выраженные в отказе  внесения изменений в разрешение на строительство №RU39315000-182/2008 в части изменения количества квартир и их общей площади в 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда.     В  порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет внести изменения в разрешение на строительство №RU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда, а также выдать разрешение на ввод  указанного объекта в  эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02 июля 2012 года привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация).

Решением суда от 13.08.2012г. заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Комитета по отказу внести изменения в разрешение на строительство и обязал  ответчика внести изменения в разрешение на строительство №RU39315000-182/2008 с учетом скорректированной проектной документации и фактического состояния оконченной строительством 1-й жилой секции многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Гайдара, 122 г. Калининграда.   В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы Комитетом и Администрацией. В жалобах Комитет и Администрация просят отменить решение суда, как противоречащее положениям статей 39, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, учитывая и то обстоятельство, что решение суда ответчиком и третьим лицом исполнено, соответствующие изменения в разрешение на строительство внесены.

Представители Комитета и Администрации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает.

Законность и обоснованность решения суда от 13.08.20112 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенной надземной автостоянкой по адресу: город Калининград, улица Гайдара, 122, получено разрешение на строительство №RU39315000-182/2008. Проектом и разрешением на строительство предусматривалось строительство 12-ти этажной (в осях 1-5 - 13 этажной) жилой секции №1, в которой планировалось построить 66 квартир, в том числе, 22 однокомнатных, 33 двухкомнатных, 11 трехкомнатных.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, на которую 16.12.2001г. получено положительное заключение государственной экспертизы, Общество  обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Согласно изменениям предусмотрено 72 квартиры, в том числе 24 однокомнатных и 48 двухкомнатных.

Письмом от 27 декабря 2011 года Комитет сообщил заявителю о направлении им запроса в прокуратуру в отношении правомочности таких действий.

02 января 2012 года Общество повторно обратилось в Комитет с аналогичным заявлением, на которое письмом от 14 февраля 2012 года  вновь было сообщено о направлении запроса в прокуратуру.

Посчитав действия (бездействие) Комитета, выразившиеся в отказе внесения изменений в разрешение на строительство, незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Императивное предписание пункта 6 статьи 52 ГрК РФ осуществления строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов не исключает возможности внесения изменений в разрешение на строительство.

 Согласно пункту 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей в период в спорный период) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что до обращения за внесением изменений в разрешение на строительство Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы изменений проекта.

Вместе с тем,  направленные в адрес Общества письма от 27.12.2011 и от 14.02.2012 свидетельствуют о том, что заявление Общества по существу не рассмотрено, т.е. имеет место бездействие органа, не основанное на законе и нарушающее права и законные интересы обратившегося к нему лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, такого основания для отказа во внесении изменений в  разрешение на строительство (направление запроса в органы прокуратуры) действующее законодательство не содержит.

Поскольку требуемые изменения в разрешение на строительство основаны на положительном заключении государственной экспертизы (повторной) №39-1-2-0406-11, выданной государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз», суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в разрешение на строительство соответствует требованиям ГрК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено указанное в письме Комитета от 18.06.2012 отсутствие в приложениях к заявлению Общества материалов откорректированной проектной документации, что является нарушением пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Означенные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Ссылка же  на  письмо  от  18.06.2012, как на основание отказа во внесении истребуемых Обществом изменений, не состоятельна, ибо это письмо направлено заявителю уже в период рассмотрения спора судом, а потому не опровергает выводы судебного акта о допущенном Комитетом бездействии.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и возражения против заявленных Обществом требований, приводимые ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Судом в ходе рассмотрения дела опрошены специалисты ГУ КО «Центр проектных экспертиз», с учетом пояснений которых, а также основываясь на материалах дела, суд сделал обоснованный, не опровергнутый подателями апелляционных жалоб, вывод о том, что Обществом представлены  все необходимые документы, предусмотренные законодательством, для внесения изменений в разрешение на строительство.

Судом обоснованно отклонен, повторно заявленный в апелляционной жалобе, довод о нарушении части 1 статьи 47 и части 11 статьи 48 ГрК РФ об инженерных изысканиях.

С учетом положений приведенных норм, а также со ссылкой на экспертное заключение от 16 декабря 2011 года суд установил, что при проведении повторной экспертизы результаты инженерно-геологических изысканий не рассматривались, т.к. по проектной документации и материалам инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома имеется положительное заключение ГУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-4-0227-08 от 11.07.2008г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являлись и не являются основанием к отказу во внесении изменений в разрешение на строительство. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель Общества, такие изменения Комитетом внесены, т.е. решение суда исполнено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.08.2012 по делу №  А21-3718/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая