Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-16017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-16017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Перебоевой Е.Н. (доверенность от 18.05.2012г., паспорт)

от ответчика: Савинова О.В. (доверенность от 01.12.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19062/2012)  Открытого акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-16017/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

о расторжении дополнительного соглашения, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее – ответчик, Общество) о расторжении дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 4 (далее - Соглашение) к договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота от 25.05.2011 № 34-05/11 (далее - Договор); взыскании 2 396 067 руб. 07 коп. аванса и  94 245 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.7 Договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-16017/2012 расторгнуто дополнительное соглашение от 25.05.2011 № 4 к договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота от 25.05.2011 № 34-05/111. С открытого акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский Морской завод» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 94 245 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 371 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на незаключенность дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2011г. к договору от 25.05.2011 № 34-05/11, в связи с несогласованием его существенных условий – отсутствует техническое задание заказчика на выполнение дополнительного соглашения. Поскольку указанное дополнительное соглашение является незаключенным, перечисленные денежные средства в размере 2 396 067 руб. 07 коп. не являются авансом, а являются ошибочно уплаченными денежными средствами. Ответчик 09.04.2012г. платежным поручением № 336 вернул заказчику ошибочно уплаченную денежную сумму. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом также является необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2011г. является действительным, соответствует нормам действующего законодательства. Из содержания дополнительного соглашения и Ведомости исполнения работ на ремонт не следует необходимости наличия отдельного технического задания. Ответчик в письме от 02.11.2011г. предложил расторгнуть дополнительное соглашение № 4 и перечислить обратно аванс.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2011г. между Предприятием и Обществом заключен договор № 34-05/11 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Состав объектов ремонта и объем работ по ним определяется в дополнительных соглашениях к Договору. Техническое задание приведено в приложении № 1 к договору. Сроки выполнения работ на объектах и их стоимость устанавливаются дополнительными соглашениями к Договору.

Стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях по отдельным объектам работ (пункт 4.1).

Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату работ (пункт 3.2.1). При получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 3.4.8 договора рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.4.8 договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления работ.

Расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.3).

Таким образом, стороны ограничили свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (дополнительных соглашений к нему), за исключением случаев, установленных императивными нормами действующего законодательства.

25 мая 2011г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 (л.д.39) к договору № 34-05/11 от 25.05.2011г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы на объекте МПК «Зеленодольск» в соответствии с прилагаемой к нему ведомостью исполнения работ, являющейся его неотъемлемой частью, в которой помимо содержания конкретных работ указаны также и сроки их исполнения.

Стоимость работ по Соглашению составляет 2 995 083 руб. 84 коп. Заказчик производит выплату аванса в размере 80% от стоимости работ в течение 10 дней с даты подписания Соглашения. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает исполнителю после представления актов выполненных работ. Срок действия Соглашения – не позднее 15.10.2011; к этой дате должны быть выполнены и все работы по Соглашению. Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, стороны руководствуются Договором и действующим законодательством России.

Аванс в размере 2 396 067 руб. 07 коп. уплачен заказчиком исполнителю 03.10.2011г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом от 23.11.2011г. Фирма сообщила Предприятию о невозможности выполнения работ по Соглашению по независящим от исполнителя причинам (из-за интенсивной боевой подготовки командование корабля не разрешило разбирать вооружение и производить ремонт в полном объеме) и предложило расторгнуть Соглашение и возвратить полученный аванс.

Стороны не оспаривают, что работы по Соглашению так и не были выполнены ответчиком.

Предприятие направило Фирме  предложение о расторжении Соглашения. Фирма направила предложение о подписании соглашения о расторжении в другой редакции. Предприятие предложенную Фирмой редакцию соглашения о расторжении не приняло, о чем направило претензию от 13.12.2011. В претензии от 05.03.2012 заказчик снова настаивал на подписании соглашения о расторжении на своих условиях, возвращении аванса и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В письме от 13.03.2012 ответчик отказался подписать предложенное соглашение о расторжении и уплачивать проценты по пункту 7.7 Договора, а также гарантировало возврат аванса до 01.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание правила части 2 статьи 450, статьи 717 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение подлежит расторжению. Из буквального содержания Соглашения и прилагаемой к нему ведомости не следует необходимость наличия отдельного технического задания к этому Соглашению.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2011г. в связи с несогласованием его существенных условий – отсутствием технического задания заказчика на выполнение дополнительного соглашения.

После принятия настоящего иска к производству суда Ответчик 09.04.2012г. платежным поручением № 336 вернул аванс. Предприятие данное обстоятельство подтверждает.

Следовательно, данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае неиспользования аванса исполнителем применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите; при этом обязанность исполнителя уплатить заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) его вины в неиспользовании полученного аванса.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (а не мерой ответственности за неисполнение обязательства). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 94 245 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-16017/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова