Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-1727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19149/2012) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2012г. по делу № А42-1727/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Мурманский филиал)

о взыскании 4 974 113 руб. 21 коп.

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице филиала «Мурманский» (далее - ответчик), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.07.2011г. № 6/13 за октябрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, в размере 4 843 429 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.10.2011г. по 31.05.2012г. в размере 130 683 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.08.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах филиала, ответчик не имел возможности самостоятельно и своевременно произвести оплату.

Кроме того, размер процентов, взысканных судом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также в жалобе указано, что суд в нарушение статьи 176 АПК РФ, изготовил мотивированное решение с существенным нарушением предусмотренного кодексом пятидневного срока, чем нарушил права ответчика на своевременную защиту и восстановление его нарушенных прав, поскольку копия решения поступила в адрес ОАО «РЭУ» лишь 16.08.2012г.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011г. стороны заключили договор № 6/13 на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии на 2011-2012 гг., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) тепловой энергии, выработанной котельной энергоснабжающей организации в здания и сооружения, указанные в Приложении № 1, в объемах, указанных в Приложениях № 1, № 2, через присоединенную сеть, а ответчик (покупатель) обязался оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет за тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетным периодом для оплаты является один месяц (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), расчет за оказанные услуги за принятую тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, в течение 15 дней с момента получения платежных документов.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается счетами-фактурами на общую сумму   7 008 733,75 руб.,   которые   были   приняты   ответчиком и не оспаривается им по существу.

04.04.2012г. ответчик частично оплатил поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 2 165 303 руб. 85 коп. Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, составила 4 843 429 руб. 90 коп.

Поскольку ОАО «РЭУ» обязательств по оплате поставленной МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево энергии в горячей воде в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 843 429 руб. 90 коп. задолженности и 130 683 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела. Согласно актам сверки количество и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты в размере 8% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило по  спорному договору  130 683 руб. 31 коп.

Период нарушения обязательства (с 23.10.2011г. по 31.05.2012г.), а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что изготовление судом полного текста мотивированного решения, с нарушением предусмотренного кодексом срока, повлекло нарушение прав ответчика на своевременную защиту, подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 16.07.2012г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ОАО «РЭУ». Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции»). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении долга не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия факта неосновательного сбережения, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороной не представлено доказательств, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности им предприняты все меры для обеспечения исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2012 года по делу № А42-1727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова