Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-36214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-36214/20122

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Николаева А.В. по доверенности от 15.02.2012 № 05-06/03206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18943/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-36214/201236214/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25  по Санкт-Петербургу (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, 11/64, ОГРН 1047822999872, далее – Инспекция) от 15.05.2012 № 051239 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить. Податель жалобы указал, что Общество, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении; при осуществлении проверки инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, в связи с чем вывод налогового органа о виновности Общества сделан на основании недопустимого доказательства.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность решения суда от 16.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 на основании поручения № 3563 (л.д. 22-23) сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на маршрутном такси, государственный номер АЕ 419 78, принадлежащем ООО «Питеравто», осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту К-120.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Таран Е.И. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО). Указанный факт оценен проверяющими как нарушение положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2012 № 051239 (л.д. 24-27), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.03.2012 (л.д. 32-34), протокол опроса пассажира Тарана Е.И. от 27.03.2012 № 051239/1(л.д28-29), протокол опроса водителя Архипова Р.Р. от 27.03.2012 № 051239/2 (л.д. 30-31).

26.04.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола письмом инспекции от 29.03.2012 № 17-06/97292 (л.д. 35), полученным обществом согласно уведомлению от 11.04.2012 (л.д. 36-38) составлен протокол об административном правонарушении № 051239.

15.05.2012 налоговым органом, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления письмом инспекции от 26.04.2012 № 17-06/10251, полученным согласно уведомлению 14.05.2012 (л.д.42-44), вынесено постановление № 051239, которым ООО «Питеравто» привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 сотрудники инспекции на основании поручения № 3563 провели проверку в автобусе, государственный номер АЕ 419 78, принадлежащем ООО «Питеравто», следующем по маршруту К-120.

В ходе проведения проверки выявлено, что гражданину Тарану Е.И. не выдан контрольный билет при осуществлении расчетов за услугу по перевозке.

Таран Е.И. в протоколе опроса, в порядке статьи 25.6 КоАП РФ,  показал, что при проезде по маршруту № К-120  произвел оплату в размере 30 рублей, но контрольный билет в подтверждение оплаты за проезд ему не выдан (л.д.28-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), гражданин Таран Е.И. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговый орган надлежащим образом извещал Общество, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д. 36-41; 43-46).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ООО «Питеравто» письмом, полученном адресатом 11.04.2012 в котором содержатся сведения  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении материалов дела, а также о предоставлении документов.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу совершения указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещения о времени и месте их совершения. Права Общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу №  А56-36214/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая