Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-25104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-25104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Нечаевой И.А. (доверенность б/н от 28.11.2011г., паспорт)

от ответчика: Коваленко И.Е. (доверенность № 6 от 22.05.2012г., паспорт), Славецкого М.М. (доверенность № 12 от 11.11.2012г.. удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18974/2012) ЗАО «Аквафор Маркетинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-25104/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "Аквафор Маркетинг"

к ООО "Небо"

о взыскании пени, убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Аквафор Маркетинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 50 150 руб. пени  за нарушение сроков выполнения работ (услуг) на 170 дней (с 16.08.2011 по 01.02.2012), начисленных на основании пункта 6.2 Договора от 14.07.2011 № 31/11  244 850 руб. убытков, возникших в связи с непредставлением заказчику результатов работ (услуг) по договору.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-25104/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО «Аквафор Маркетинг» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, исключительные права на сценарное произведение истцу не передал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что созданное сценарное произведение заказчиком не принято, вследствие разницы в восприятии сторонами результат выполненных работ. Соответственно, поскольку работы выполнены в полном объеме, кроме сценариев предоставлены их раскадровка и демонстрационная озвучка, исполнитель вправе был применить п. 6.5 договора с условием 50% оплаты выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07. 2011г. между сторонами заключен договор № 31/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства организовать разработку 2-х креативных концепций под названием «Кувшин», составной частью  которых являются два сценария для видеоролика (рекламные материалы), приобретя в полном объеме исключительные права на соответствующие сценарные произведения, и передать в полном объеме исключительное право на одно из этих сценарных произведений, выбранное заказчиком, заказчику, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные ему услуги, а также уплатить исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение за отчуждение исключительного права на сценарное произведение.

Согласно пункту 1.2 Договора работы, выполняемые исполнителем, осуществляются в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 2.3.1 Договора заказчик обязан своевременно предоставлять информацию, техническое задание и материалы, необходимые исполнителю для исполнителя настоящего договора.

По утверждению ответчика, техническое задание к Договору ему не передано. Истец в материалы дела представить такое задание не смог.

Исполнитель обязан предоставить заказчику не позднее 01.08.2011г. разработанные варианты рекламных материалов, посредством их презентации в электронном виде, с целью приемки заказчиком одного из вариантов; после утверждения одного из вариантов исполнитель до 15.08.2011 осуществляет доработку выбранного варианта (пункт 2.1.1 Договора).

Заказчик вправе вносить не более 2-х раз корректировки и предложения относительно результатов работы исполнителя (пункт 2.4.1 Договора).

Цена Договора составляет 590 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 Договора). Оплата осуществляется на основании выставленного счета в следующем порядке: 295 000 руб. в течение 3 дней с даты выставления счета (пункт 3.1.1 Договора); 295 000 руб.в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 13.07.2011г. № 1131 истец уплатил  ответчику  295 000 руб. в качестве 50%-й предоплаты по Договору.

Фирмой разработаны и представлены к приемке заказчику концепции от 11.07.2011г., от 18.07.2011, предложено, чтобы основным сообщением рекламы было «Самый популярный фильтр», а целевой аудиторией, которой она адресуется были следующие группы: женщины; возраст 25-55 лет; семейные; с детьми; доход средний и выше среднего.

Из представленных заказчик выбрал концепцию «Подарки на свадьбу», включающую в себя титр «Популярность чистой воды».

Согласно электронной переписке 11.08.2011г. сценарий согласован в последней редакции с репликой «Хороших вещей должно быть много»; в соответствии с просьбой клиента организуется запись дублей с фразой «Хороших вещей должно быть много» и «Хороших подарков должно быть много».

Согласно электронной переписке 15.08.2011  клиент предлагает отказаться от реплики «Хороших вещей много не бывает».

Согласно электронной переписке 18.08.2011 заказчик сообщил исполнителю, что из сценария выпала тема «международной» свадьбы и мужа-европейца, а также предложил найти другое визуальное и действенное решение в рамках: «Самый популярный фильтр - свадьба - подарок». Следует отметить, что в первоначально представленной концепции тема «международной» свадьбы отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции расценил это, как изменение концепции по требованию заказчика.

При этом в деле не имеется доказательств того, что Общество сообщало исполнителю о несоответствии выбранной концепции условию заказчика о креативности, направленности на определенную целевую аудиторию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком не было соблюдено правило пункта 2.4.1 Договора, в связи с чем 23.08.2011 и 24.08.2011 исполнитель по электронной почте направил заказчику письма с предложениями, вытекающими из пункта 6.5 Договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что результат работ (услуг) по Договору не принят заказчиком.

Заказчик 26.08.2011 направил исполнителю по электронной почте претензию с требованием в 10-дневный срок представить для выбора 2 варианта сценария, организовать доработку выбранного заказчиком варианта и в разумный срок передать заказчику исключительные права на доработанный сценарий.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени на основании пункта 6.2 Договора в сумме 50 150 руб. и возместить непокрытые неустойкой убытки в сумме 244 850 руб.

Письмом от 26.03.2012 № 8 Фирма, сославшись на положении пунктов 2.4.1, 6.5 Договора, отказалась исполнить требования Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции установил, что оказываемые по нему услуги направлены на создание  сценарного произведения для рекламного видеоролика. Ввиду особенностей предмета рассматриваемого Договора определение конкретного содержания такого сценарного произведения (в виде совокупности аудио-визуальных образов) отнесено на исполнителя, который должен согласовать его с заказчиком, чье право на предъявление конкретных требований по предложенным ему вариантам сценария строго лимитировано пунктом 2.4.1 Договора в целях предотвращения возможности злоупотребления  правом.

Соответственно, между сторонами заключен договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пункт 6.2 Договора устанавливает обязанность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Договоре,  уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаты заказчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, если просрочка в исполнении не вызвана действиями заказчика.

В данном случае из материалов дела следует, что просрочка выполнения ответчиком обязательств по Договору вызвана несоблюдением истцом требований пункта 2.4.1 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.5 Договора в том случае, если заказчик не принимает выполненные работы по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, при условии выполнения заказчиком пункта 2.4.1 Договора, работы считаются выполненными исполнителем. При этом стоимость работ уменьшается на 50%, соответственно заказчик оплачивает работы исполнителя в размере 50% стоимости.

В этом случае результат работ не передается заказчику, остается в распоряжении исполнителя.

Требование о взыскании убытков также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ООО «Небо»; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012г. по делу №  А56-25104/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова