Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-7852/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19809/2012) ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15)  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2012г. о возвращении искового заявления по делу № А21-7852/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»

к ОАО «Арктел»

о взыскании 74 340 руб.

установил:

Открытое  акционерное  общество  междугородной  и  международной  связи «Ростелеком»  (далее  –  Истец, Общество)  обратилось  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «АРКТЕЛ» (далее – Ответчик) о взыскании текущей задолженности за услуги предоставления каналов связи в сумме 74 340 рублей.

Определением от 03.09.2012г. исковое заявление Открытого  акционерного  общества  междугородной  и  международной  связи «Ростелеком» возвращено.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец обратившись с иском в Арбитражный суд Калининградской области воспользовался предоставленным ему правом выбора между судами, которым подсудно данное дело; все обязательства в рамках договора подлежали исполнению в г.Калининграде.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку доказательств, заключения сторонами соглашения о договорной подсудности о рассмотрении споров, возникших из договора об оказании услуг № 18480-0087/ус/152 от 15.12.2006 не представлено, место исполнения в договоре не указано, то спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения ответчика (141400,  Московская  область, Химкинский район, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 1, помещение VI).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по делу № А41-17683/11о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «АРКТЕЛ», решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012г. ОАО  «АРКТЕЛ»  (ИНН  5047056745,  ОГРН  1035009575204)  признано несостоятельным  (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01 декабря 2012 г., конкурсным  управляющим  должника  утвержден Приступа Олег Владимирович.

Поскольку истцом не соблюдена подсудность при подаче иска, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Открытое  акционерное  общество  междугородной  и  международной  связи «Ростелеком» по указанному основанию.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2012г. по делу №  А21-7852/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова